Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-3399/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А36-2297/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Пановой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-2297/2014 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк" о взыскании 62 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы по делу NА36-2297/2014 по иску Пановой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк" о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБГУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Липецкой дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: Панова Ольга Викторовна (далее - Панова О.В.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-2297/2014.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Панова О.В. ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, однако оставлена без движения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Огнеупорстрой-Липецк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБГУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Липецкой дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю было предложено устранить указанное нарушение в срок до 06.10.2016 г. Устраняя названные недостатки, Панова О.В. ошибочно направила данные документы в суд первой инстанции. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. апелляционная жалоба Пановой О.В. была возвращена.

Названные причины заявитель полагает уважительными для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30), а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение судом было принято 26.07.2016 г.

Заявителем настоящая апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В приложенном к апелляционной жалобе уведомлении о поступлении документов в систему "Мой арбитр" обозначена дата поступления апелляционной жалобы - 17.10.2016 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, Пановой О.В. апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительных причин указывает на то, что апелляционная жалоба, поданная им первоначально в срок, была возвращена, поскольку не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Однако, указанные причины суд не может признать уважительными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока на подачу настоящей апелляционной жалобы произошел исходя из действий самого заявителя жалобы, который первоначально не исполнил определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Панова О.В. имела реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Пановой Ольге Викторовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Пановой Ольге Викторовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А36-2297/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков