Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-4903/15

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А14-14780/2014

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14- 14780/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) к управлению Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639) о взыскании государственной пошлины,

установил: Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой от 17.09.2015 на решение арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-14780/2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения суда области от 04.06.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения арбитражным судом, как это следует из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса, является дата изготовления решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что на решение по делу N А14-14780/2014, принятое арбитражным судом Воронежской области 04.06.2015, первоначально апелляционная жалоба была подана Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.08.2015 (дата, указанная на штемпеле конверта при направлении жалобы по почте), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса, и без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило основанием для возврата указанной апелляционной жалобы заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015.

21.09.2015 Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-14780/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указывает заявитель, решение суда области было получено им только 20.07.2015, в связи с чем срок для обращения в суд с апелляционной жалобой подлежит восстановлению.

С указанным доводом в качестве основания для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как следует из текста решения от 04.06.2015 и протокола судебного заседания от 28.05.2015, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, в судебном заседании принимал участие представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олейник Е.А. (т.2 л.д.75-78).

Решение суда от 04.06.2015 было размещено на официальном сайте суда 14.07.2015 и получено управлением 20.07.2015, тогда как с настоящей апелляционной жалобой управление обратилось 21.09.2015, то есть по истечении более двух месяцев с момента опубликования и получения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заявителем допущена просрочка подачи апелляционной жалобы большей продолжительности, чем просрочка суда в изготовлении и размещении судебного акта.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено никаких доводов о недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок после получения копии судебного акта, изготовленного с нарушением установленного срока, равно как и подателем жалобы не представлено доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, не зависящих от него и препятствовавших обращению с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2015 по делу N А14-14782/2015 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

Иных, кроме позднего получения судебного акта, причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14- 14780/2014 отказать.

Апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложениями на 15 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова