Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-8865/15 (ключевые темы: сроки подачи жалобы - лица, не участвовавшие в деле - оспаривание ненормативных правовых актов - отчуждение имущества - восстановление пропущенного срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-8865/15

г.Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А28-13421/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу N А28-13421/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "САИ" (ИНН 4348025989, ОГРН 1034316526001)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

с участием в деле третьего лица: департамента муниципальной собственности администрации города Кирова,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САИ" (далее - заявитель, ООО "САИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) от 10.10.2014 N 01/517/2014-295 об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества, от 01.01.2002 N 3700.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" 22.09.2015 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.09.2015, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.01.2015. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24.02.2015.

Апелляционная жалоба подана Обществом лишь 22.09.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Кировской области, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указывает заявитель жалобы, суд не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не установил всех участников спорного правоотношения и не привлек Общество в качестве третьего лица.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении попущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывает заявитель жалобы, об оспариваемом решении суда первой инстанции ему стало известно только в сентябре текущего года, на основании этого просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Общество узнало о нарушении обжалуемым решением своих прав или законных интересов только в сентябре 2015 года, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина