Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-8399/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-9755/2009, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Золотухина Игоря Анатольевича о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 35; ОГРН 1033400328268; ИНН 3444107745),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года конкурсным управляющем ООО "УСП" утвержден Золотухин И.А.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "УСП" Золотухин И.А. с заявлением об исключении требований ООО "Домикс" в сумме 402 486,71 руб. из реестра требований кредиторов ООО "УСП" в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц по причине ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "УСП" Золотухин И.А. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года, поскольку суд указал, что дальнейшую процедуру банкротства ООО "УСП" конкурсный управляющий проводит без учета требований ООО "Домикс". В связи с чем, конкурсному управляющему ООО "УСП" Золотухину И.А. не понятно: нужно ли учитывать при подсчете голосов на собрании кредиторов должника требование ООО "Домикс" в сумме 402 486,71 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года разъяснено конкурсному управляющему ООО "УСП" Золотухину И.А., что в ходе проведения процедуры банкротства в ООО "УСП" не подлежат учету при подсчете голосов на собрании кредиторов ООО "УСП" требования ООО "Домикс" в размере 402 486,71 голосов.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" указало на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции затронул вопросы, которые не были отражены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "УСП" Золотухин И.А. с заявлением об исключении требований ООО "Домикс" в сумме 402 486,71 руб. из реестра требований кредиторов ООО "УСП" в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц по причине ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

При этом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года, апелляционная жалоба ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года указало на то, что необходимо исключить из мотивировочной части определения вывод: "Соответственно, дальнейшую процедуру банкротства ООО "УСП" конкурсный управляющий проводит без учета требований ООО "Домикс"". ООО "АМТ Банк" в апелляционной жалобе указывает на то, что представляя конкурсному управляющему ООО "УСП" Золотухину И.А. право проводить дальнейшую процедуру банкротства ООО "УСП" без учета требований ООО "Домикс", суд наделил конкурсного управляющего и собрание кредиторов ООО "УСП" правом не исполнять вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, что противоречит пункту 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы ООО "АМТ Банк" являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно изменять реестр кредиторов в связи с прекращением обязательств: конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ликвидация ООО "Домикс" не препятствует проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества ООО "УСП" и является основанием для ее проведения без учета требований данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что проведение процедуры банкротства должника без учета требований кредитора ООО "Домикс" возможно лишь только после того, как конкурсный управляющий самостоятельно внесет соответствующие изменения в реестр требований кредиторов о погашении соответствующих требований ООО "Домикс".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нашли свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года.

Таки образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. фактически сводятся к разъяснению способа исполнения судебного акта, что является недопустимым применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 17 июля 2015 года, конкурсный управляющий ООО "УСП" Золотухин И.А. фактически просит дополнить данный судебный акт выводами об обстоятельствах, связанных с правовыми последствиями вынесенного определения и о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Вопросы, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года, а потому суд не вправе был давать по ним разъяснения, поскольку, тем самым, вышел за пределы сформулированного заявителем предмета заявления, и изменил содержание судебного акта при его разъяснении в обжалуемом определении.

Принимая во внимание цель и задачи института разъяснения судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Золотухина Игоря Анатольевича о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-9755/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Золотухина Игоря Анатольевича о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова