Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-10852/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А47-11923/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-11923/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: индивидуального предпринимателя Солодовникова Ивана Владимировича - Малышев Дмитрий Александрович (доверенность от 24.10.2014 N 77 АБ 3798891);

подателя жалобы: Панова Константина Евгеньевича - Иванищева Татьяна Николаевна (доверенность от 22.08.2014 N 56 АА 0998674).

Индивидуальный предприниматель Пистер Татьяна Николаевна (далее - ИП Пистер Т.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КейМаркет" (далее - ООО "КейМаркет", ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Солодовникову Ивану Владимировичу (далее - ИП Солодовников И.В., ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 22.03.2011 между ООО "АлексКомп" (правопредшественником ответчика 1) и ИП Солодовниковым И.В., применении последствий недействительности сделки, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Солодовникова И.В., прекращения права собственности Солодовникова И.В. на объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)- л.д.99 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое судом решение обжаловано в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пановым Константином Евгеньевичем (далее - заявитель, Панов К.Е.), полагавшим, что судебным актом нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному 07.11.2012 межрайонным отделом СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, должником которого является Солодовников И.В..

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и ответчика 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Панова К.Е. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле, указал на то, что обжалуемое решение суда нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству N 25001/12/03/56, возбужденному 07.11.2012 в отношении Солодовникова И.В. в пользу Панова К.Е. по исполнительному листу серии ВС N 006794803 от 24.10.2012, выданному Промышленным районным судом г. Оренбурга на задолженность 17 112 599 руб.20 коп.

Согласно представленной заявителем справки, за период нахождения исполнительного документа на исполнении с должника Солодовникова И.В. принудительно взыскано 2 966 493 руб.93 коп. Остаток долга по исполнительному документу на 13.07.2015 составил 14 146 105 руб.27 коп.

Заявитель полагает, что признание оспариваемой сделки недействительной и прекращение прав должника на объекты недвижимого имущества, арестованные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, влечет невозможность обращения взыскания на это имущество, а иного имущества у должника не имеется.

Заявитель указывает, что, несмотря на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершение регистрационных действий, к участию в данном судебном производстве ни заявитель, ни судебный пристав - исполнитель не привлекались.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Из указанных выше норм права и разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Панова К.Е. (как кредитора ответчика по настоящему делу), в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В настоящем случае заявитель не является конкурсным кредитором ИП Солодовникова И.В, в связи с чем, не вправе воспользоваться правом, предусмотренным указанными выше разъяснениями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель также вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Панова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-11923/2014 суда прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина