Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-14701/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-35669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Грибаев А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 г. по делу N А32-35669/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани",

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Едина служба заказчика",

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печатный двор Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии надлежащих мер по содержанию и капитальному ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения по улице Тополиной в городе Краснодаре.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии надлежащих мер по содержанию и капитальному ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения по улице Тополиной в городе Краснодаре в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" признаны незаконными, обязав администрацию муниципального образования город Краснодар в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги местного значения по улице Тополиной в городе Краснодаре в соответствие требованиям названного Государственного стандарта Российской Федерации путем устранения в полном объеме разрушений покрытия проезжей части, провалов, просадок и иных недопустимых дефектов, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При повторном рассмотрении дела, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, обязать выполнить строительство ливневой канализации и, а также произвести капитальный ремонт ул.Тополиной в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 115-116).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме, бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии надлежащих мер по содержанию и капитальному ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения по улице Тополиной в городе Краснодаре в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" признаны незаконными. Суд также обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения осуществить капитальный ремонт дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения по улице Тополиной в городе Краснодаре, взыскав с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани" 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, сославшись на то, что обществом избран способ защиты, не соответствующий требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом требований статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не является надлежащим заявителем, оно не обосновало, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и интересы.

В своей жалобе администрация также указала, что по информации Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар спорный участок автодороги имеет асфальтобетонное покрытие, выполненное в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. В настоящее время в районе спорного участка автодороги хозяйственную деятельность осуществляют 35 промышленных предприятий, использующих большегрузный транспорт, которым регулярно разбивается проезжая часть. Администрацией планируется выполнение капитального ремонта автодороги по ул. Тополиной от ул. Автомобильной до ул.Жигулевской. Работы по содержанию автодорог выполняются подрядными организациями по результатам размещения муниципального заказа, имеющего сложную процедуру. В этой связи администрация полагает, что трехмесячный срок приведения дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ не соответствует действующему законодательству.

Также администрация указывает, что в настоящее время земельный участок под спорным участком автодороги передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Единая служба заказчика", которой подготовлена необходимая документация для размещения заказа, в том числе сводная смета на проведение проектно-изыскательских работ. Таким образом, орган местного самоуправления полагает, что им в полном объеме исполняются обязанности, предусмотренные законом.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилых помещений в здании N 19 по ул. Тополиной в г. Краснодаре.

С 2009 года заявитель неоднократно обращался к заинтересованному лицу с просьбой произвести ремонт автомобильной дороги, проходящей вдоль улицы Тополиной между улицами Автомобильной и Жигулевской.

Поскольку никаких действий по ремонту и содержанию дорожного полотна ответчиком не было произведено, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 2 статьи 13.1 Закона об автомобильных дорогах муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Частью 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования город Краснодар к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации вместе с тем согласно правовой позиции" в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт. Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал следующее.

Признавая нарушенными бездействием администрации права и охраняемые законом интересы общества, суд не учел, что спорный участок автомобильной дороги относится к автомобильным дорогам местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 5 Закона Об автомобильных дорогах). Однако вопрос о наличии у общества полномочий на предъявление требования в защиту неопределенного круга лиц суд не исследовал.

Соглашаясь с доводами общества о наличии у него охраняемых законом прав и интересов, нарушенных вследствие бездействия администрации, суд не указал, какие именно права нарушены бездействием администрации, и в чем именно выразилось их нарушение, ссылаясь лишь на наличие у общества нежилого домостроения на ул. Тополиной г. Краснодара. Между тем, для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходима совокупность таких признаков, как нарушение закона, так и охраняемых законом прав и интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на администрацию обязанность по приведению дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги в соответствии с ГОСТом, устранению в полном объеме разрушений покрытия проезжей части, провалов, просадок и иных недопустимых дефектов, суд не учел, что положениями пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, части 2 статьи 3, части 2 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 1 статьи 72, части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статей 48 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) на администрацию возложена обязанность по соблюдению определенной многоступенчатой и длительной процедуры, предшествующей заключению и исполнению муниципального контракта, нарушение которой повлечет как незаконные действия и акты, так и привлечение к ответственности лиц, нарушивших правовые акты, регулирующие особенности выполнения администрацией возложенных на нее функций.

Так, в силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Формирование и размещение муниципального заказа в спорные периоды осуществлялось в соответствии с действовавшим до 01.01.2014 Законом N 94-ФЗ, частью 2 статьи 3 которого определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), а его размещение может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса следует, что муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, а заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 2 статьи 161 указанного Кодекса).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым отнесены конкурсы), аукционы, запрос котировок, запрос предложений, для организации и проведения которых требуются как выполнение определенной процедуры, так и наличие времени (часть 3 статьи 48, часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 51, статья 52, часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 54, часть 2 статьи 61, части 1 и 2 статьи 63, часть 2 статьи 67, часть 5 статьи 69, части 2, 3, 8 - 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ).

Помимо этого статьями 48 - 55 Градостроительного кодекса установлена процедура, включающая в себя разработку проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы проекта, оформление правовой документации, получение разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, довод администрации об отсутствии у нее обязанности по ремонту (строительству) спорного участка автомобильной дороги, и заключению тем самым соответствующего муниципального контракта в нарушение установленной процедуры при отсутствии обязанности заключения такого соглашения суд проверил неполно, без исследования особенностей, препятствующих введению судебным решением этой обязанности. Суд не проверил также, создает ли в рассматриваемом случае бездействие администрации само по себе законные основания для выполнения муниципальных работ непосредственно в интересах общества, обладает ли оно таким преимущественным правом перед иными, в том числе социально незащищенными жителями муниципального образования.

Таким образом, обязывая администрацию выполнить действия по приведению спорного участка автомобильной дороги в соответствие в требованиями ГОСТа, судебные инстанции не проверили, не нарушили ли они тем самым определенный действующим федеральным законодательством порядок, не подменили ли они тем самым орган, у которого имеются законодательно установленные полномочия на решение данного вопроса.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Такой способ устранения допущенного нарушения как возложение обязанности по принятию решения в установленном законом порядке статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен, а бездействие администрации оснований для заключения договора помимо специально оговоренных законом случае не создает.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При рассмотрении дела суд не обсудил также вопрос о реальной защите оспариваемого или нарушенного права при выборе в данном конкретном случае выбранного обществом способа защиты права, и наличии в нем элементов иска об исполнении в натуре, а у органа местного самоуправления - реальной возможности его исполнения, возможном возникновения при удовлетворении требования в заявленной обществом редакции новых конфликтов, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение администрации выполнять установленную судом обязанность.

Суд также не обсудил вопрос о том, направлено ли в рассматриваемом случае требование общества фактически на устройство прилегающей к его производственному зданию автомобильной дороги автомобильной дороги, носит ли оно имущественный интерес общества или неопределенного круга лиц, поскольку обязанность по устройству автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц, а не конкретных хозяйствующих субъектов.

Имеется ли у общества право на заявление требования в интересах неопределенного круга лиц, суд не исследовал.

Установив нарушение бездействием администрации охраняемых законом прав и интересов общества, суд формально сослался на причинение обществу материального ущерба, связанного с необходимостью ремонта принадлежащих ему автотранспортных средств. При этом в нарушение статей 70, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, положенные в основу такого вывода.

Не проверил суд и довод администрации о неисполнимости и правовой неопределенности судебных актов. Между тем, в силу статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда. В связи с этим подлежат обсуждению вопросы, связанные как с установлением разумного срока для исполнения судебного акта, так и с конкретизацией необходимых для исполнения действий, их объемов, порядка их производства и механизма реализации. Однако вопросы реального исполнения судебного акта, возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав общества при выборе в данном случае такого способа защиты, его эффективности, адекватности и целесообразности суд не исследовал.

Возлагая обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствии с ГОСТом, суд не учел, что ее выполнение может повлечь фактическое взыскание средств с публично-правового образования за счет средств муниципального бюджета, осуществляемого в специальном порядке с целью принятия организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Указанный механизм исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований установлен законодателем с целью соблюдения баланса таких принципов, как своевременное и полное исполнение судебного акта, так и финансовое обеспечение стабильности и непрерывности реализации государством возложенных на него функций. Будет ли соблюден такой баланс при исполнении судебных актов в истребуемой обществом редакции заявленных требований, суд не проверил.

Предъявление исполнительного документа к исполнению является одним из этапов процедуры исполнения судебного акта и регулируется арбитражным процессуальным законодательством и положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса, регулирующей правоотношения по исполнению судебных решений.

При этом в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса прямо указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, при новом рассмотрении удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции и не установил фактические обстоятельства. Судом лишь формально указано: "неудовлетворительное качество дороги негативно сказывается на доходах заявителя и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актами арендаторов, с замечаниями или отказами потенциальных арендаторов от аренды на ул. Тополиной по причине того, что отсутствует дорога".

В частности, суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности обращения заявителя в суд в защиту неопределенного круга лиц, не изучен вопрос о том, направлено ли в рассматриваемом случае требование общества фактически на устройство прилегающей к его производственному зданию автомобильной дороги автомобильной дороги, носит ли оно имущественный интерес общества или неопределенного круга лиц, поскольку обязанность по устройству автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц, а не конкретных хозяйствующих субъектов, имеется ли у общества право на заявление требования в интересах неопределенного круга лиц, какие права и интересы заявителя были нарушены, которые заявитель хочет восстановить в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу, о том, что заявитель не наделен полномочиями по представлению публичных интересов, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного значения общего пользования по ул. Тополиной в г.Краснодаре, грубо нарушены права заявителя на безопасное дорожное движение, предоставленного статьями 2, 3, 5 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При этом общество вправе в рассматриваемом случае выступить в публичных интересах в отсутствие каких-либо полномочий исходя из положений статей 28.2, 53 и 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной позиции заявителя не дана оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Между тем, указанные выводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и гражданского права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом общество не представило, надлежащих доказательств, что признание бездействий администрации восстановит не только его, но и интересы неопределенного круга лиц.

Между тем из требований общество, усматривается, что в данном случае общество, обращаясь в суд, фактически пытается, получить выгоду из признания бездействия незаконным, так как в случае удовлетворения требований, оно будет иметь преимущество, в виде ремонта прилегающей к его нежилым помещениям дороги.

Доводы общества, поддержанные судом первой инстанции о том, что неудовлетворительное качество дороги негативно сказывается на доходах заявителя, само по себе не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий и тем более, принуждения совершить определенные действиях в интересах конкретного хозяйствующего субъекта.

В этом случае общество вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что неудовлетворительное качество дороги создает угрозу жизни и здоровью граждан свидетельствует о том, что общество фактически приняло на себя функции публичного органа и выступает в интересах неопределенного круга лиц, не обладая на то соответствующими полномочиями.

При этом общество в отзыве на апелляционную жалобу ошибочно ссылается на статьи 53, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Указанные положения о праве граждан и организаций обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц подлежит применению с учетом положений главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 (Права и обязанности участников корпорации) и главой 9.1 (Решения собраний) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 7628/12 главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется процедура подачи и рассмотрения групповых исков. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (часть 2).

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно отсутствуют полномочия общества по представлению публичных интересов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтвердил представитель общества, между обществом и администрацией отсутствуют какие-либо договорные отношения по содержанию и эксплуатации спорного участка автодороги, следовательно, спор также не вытекает из договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не наделен правом и полномочиями по подаче настоящего заявления в интересах неопределенного круга лиц, им избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе для отказа в удовлетворении требования общества об обязании администрации разработать проектно-сметную документацию для капитального ремонта по улице Тополиной в городе Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что общество не лишено права на обращение в установленном порядке в соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие органы для принятия мер реагирования в пределах полномочий, либо в вышестоящие инстанции в порядке ведомственного контроля.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что возлагая обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствии с ГОСТом, судом первой инстанции не учтено, что ее выполнение может повлечь фактическое взыскание средств с публично-правового образования за счет средств муниципального бюджета, осуществляемого в специальном порядке с целью принятия организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Суд первой инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции, также не обосновал возможность исполнения судебного акта, а именно каким образом администрация может в течение трех месяцев осуществить капитальный ремонт проезжей части автомобильной дороги местного значения по ул. Тополиной в г.Краснодаре (согласно заданию на проектированию строительная длина улицы Тополиной составляет 1.5 км). Судом не дана оценка доводам администрации о том, что в течение трех месяцев невозможно осуществить капитальный ремонт автодороги. Судом не учтена специфика работ, а именно необходимость согласования, проектирования, получения разрешения на строительство, организации и строительства с учетом бюджетного, антимонопольного законодательства, Закона N 44-ФЗ (организация и проведение торгов, аукциона, заключение муниципального контракта) и иных нормативных актов.

Следовательно, в данной части также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.

Указанный механизм исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований установлен законодателем с целью соблюдения баланса таких принципов, как своевременное и полное исполнение судебного акта, так и финансовое обеспечение стабильности и непрерывности реализации государством возложенных на него функций. Будет ли соблюден такой баланс при исполнении оспариваемого решения в истребуемой обществом редакции заявленных требований, суд не проверил.

Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 г. по делу N А32-35669/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова