Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-12109/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-31245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 103660104474, ИНН 6603016160): Шаркова Л.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2015,

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года

по делу N А60-31245/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) от 19.06.2015 N 14-04-07-15 КУ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать оспариваемое постановление незаконным полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом неправильно квалифицированы действия общества, поскольку несчастный случай произошел не на опасном производственном объекте. Полагает, что правонарушение следовало квалифицировать по ст.9.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 16 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года комиссией, образованной приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 15 апреля 2015 года с работником ООО "СМУ" Бушмакиным Н.В. при производстве погрузо-разгрузочных работ с применением грузоподъемного крана.

В ходе проведения расследования обстоятельств несчастного случая комиссией установлено, что причинами, приведшими к непосредственному причинению вреда здоровью работника предприятия, явились грубые нарушения требований промышленной безопасности при использовании автомобильного крана КС-45717К-1, состоящего на учете в Уральском управлении Ростехнадзора с 05.04.2005 за ООО "СМУ" за номером 46474, а именно:

- не обеспечена надлежащая организация безопасных условий работы, выразившаяся в отсутствии осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ с использованием грузоподъемного крана, что является нарушением требований, установленных ст. ст. 9, 11 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997: п.5, п.п. "а", "ж" п. 6, п.п. "а" п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 N 263; п.п. "и" п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533; п. 7 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Строительно-монтажное управление", утвержденных 20.04.2014 генеральным директором ООО "СМУ";

- подъем груза грузоподъемным краном при нахождении стропальщика в кузове автомашины, что является нарушением требований п.п. 128, п.п. "и" п. 23, п.п. "в" п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533; п. 2.75 "Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных постановлением Минтруда от 20.03.1998 N 16; Проекта производства работ N 02-01-2015ППРк от 16.01.2015 (лист 24 - технология погрузки и выгрузки); п.п. 2.1 (3), 2.1 (12) "Инструкции N 12 для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений", утвержденной 14.03.2014 генеральным директором ООО "СМУ"; п.п. 3.21 (4), 3.21 (1) Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, утвержденной 14.03.2014 генеральным директором ООО "СМУ"; п. 4.1 (37) Производственной инструкции для стропальщиков, обслуживающих подъемные сооружения, утвержденной 14.03.2014 генеральным директором ООО "СМУ".

Результаты расследований зафиксированы в акте от 29.05.2015 года.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 100 от 01.06.15 и в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ вынесено постановление N 14-04-07-15 КУ от 19.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 15.04.2015 с работником Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Бушмакиным Н.В., выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте при производстве работ грузоподъемным краном КС-45717К-1 (заводской N 986, учетный N 46474), приведшие к травмированию работника, то есть к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, которые зафиксированы в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 29.05.2015.

Не оспаривая выявленных нарушений требований законодательства, заявляя требования о признании незаконным постановления N 14-04-07-15 КУ от 19.06.2015 о привлечении к административной ответственности, общество как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что в данном случае заинтересованным лицом неправильно были квалифицированы действия, так как несчастный случай произошел не на опасном производственном объекте.

При этом общество указывает, что грузоподъемный кран КС-45717К-1 - это техническое устройство, которое может применяться на опасном производственном объекте, однако несчастный случай при его эксплуатации не может повлечь за собой привлечение по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку данный кран не является стационарным грузоподъемным механизмом и не эксплуатировался на территории опасного производственного объекта - участок транспортный.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным доводам, с которой суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона N 116-ФЗ, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах в области промышленной безопасности. Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП ПС).

Автомобильный кран КС-45717К-1, заводской N 986, грузоподъемностью 25 тонн состоит на учете в Уральском управлении Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 05.04.2005 за ООО "СМУ" за номером N 46474.

В силу п.п. 145, 146 ФНП ПС регистрация опасного производственного объекта (далее - ОПО), где эксплуатируются подъемное сооружение (далее - ПС), должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371 и Федеральным законом N 116-ФЗ. Регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Действительно, опасный производственный объект "Участок транспортный" с входящим в его состав автомобильным краном КС-45717К-1, заводской N 986, учетный номер 46474 зарегистрирован за ООО "СМУ" в государственном реестре ОПО за номером А54-02703-002.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно п. 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с п. 9 "Критерии идентификации" Приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённому Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, техническое устройство не является опасным производственным объектом.

Опасный производственный объект - это определённая площадка производства, на котором применяется техническое устройство.

Опасный производственный объект, на котором эксплуатируется автомобильный кран, обладает рядом специфических особенностей. В соответствии с п. 15 Приказа Ростехнадзора "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" от 07.04.2011 N 168 данный объект именуется "участок транспортный", а границами объекта являются границы опасной зоны.

Автомобильный кран (в соответствии с паспортными характеристиками) оснащен стационарно установленным механизмом для подъема и опускания груза в рабочем положении. До момента подъема и опускания груза кран устанавливается на выносные опоры и остается неподвижным. Таким образом, в процессе производства работ, кран автомобильный, независимо от его возможности перемещаться (транспортироваться на шасси), рассматривается как стационарно установленный грузоподъемный механизм, а объект, на котором используется кран, относится к категории опасных производственных объектов ("участок транспортный").

В силу п. 1.25 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъёмными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 10.05.2007, перед началом эксплуатации грузоподъёмных машин необходимо обозначить опасные зоны работы, на границах опасных зон установить сигнальные ограждения и знаки безопасности. Отсюда следует, что опасный производственный объект "участок транспортный" для автомобильного крана будет находиться там, куда этот кран приедет для производства работ. Границами этого опасного производственного объекта будут границы опасной зоны вокруг крана, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5.4 указанных выше Методических рекомендаций. Таким образом, опасный производственный объект "участок транспортный" может образоваться и на территории объекта, принадлежащего ОАО "Ураласбест" Асбофабрика, Производство N 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, где и было допущено выявленное нарушение, приведшее к травмированию работника общества.

Таким образом, доводы заявителя о том, что несчастный случай произошел не на опасном производственном объекте, являются необоснованными, поскольку строительная площадка в период работы крана ("участок транспортный") является опасным производственным объектом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лица, виновные в нарушении, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения заявителем указанных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, арбитражный суд, руководствуясь ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного на общество штрафа до 250 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы апеллятора о квалификации административного правонарушения по ст.9.3 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в области промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-31245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева