Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-10060/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А70-8468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10060/2015) Аксентьева Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 06 июля 2015 года в рамках дела N А70-8468/2014 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" к Аксентьеву Владимиру Егоровичу, при участии в деле третьего лица, Маркушиной Надежды Владимировны о взыскании убытков в размере 465 430, 10 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" (далее - ООО Промышленный Технический Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Аксентьеву Владимиру Егоровичу (далее - Аксентьев В.Е., ответчик) о взыскании 641 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме: с Аксентьева В.Е. в пользу ООО "Промышленный Технический Сервис" взысканы убытки в размере 465 430 руб. 10 коп., а также 12 308 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; ООО "Промышленный Технический Сервис" возвращена из федерального бюджета 5 511 руб. 40 коп. излишне оплаченная государственная пошлина.

19.02.2015 выданы исполнительный лист серии ФС N 000133383 и справка на возврат государственной пошлины.

11.06.2015 ООО "Промышленный Технический Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Аксентьева Владимира Егоровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А70-8468/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 в рамках дела N А70-8468/2014 заявление ООО "Промышленный Технический Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Аксентьева В.Е. взыскано в пользу ООО "Промышленный Технический Сервис" 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Аксентьев В.Е. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 - 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является завышенной. Заявитель полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 - 20 000 руб., в доказательство чего представил суду первой инстанции судебные решения по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Тюменской области, с целью представить приблизительные расценки на юридические услуги в регионе, а также скриншоты страниц организаций, предоставляющих аналогичные услуги.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Промышленный Технический Сервис" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 140 000 руб. истцом представлены договор об оказании консультационных правовых услуг от 01.07.2014 N 13/14, акт о приёмке результатов оказанных услуг от 14.04.2015 N 1, платежное поручение от 02.06.2015 N 479 на сумму 140 000 руб.

По условиям договора об оказании консультационных правовых услуг N 13/14 от 01.07.2014, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО "Правовая компания "Росмайн и Дюваль" (исполнитель) (т.3, л.д.119-120), исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные правовые услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания с бывшего руководителя заказчика Аксентьева В.Е. компенсации убытков, причинённых незаконной продажей принадлежащего заказчику автомобиля Nissan Juke идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6174146.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ООО "Правовая компания "Росмайн и Дюваль" поручается подготовить и подать в суд исковое заявление, заявление о компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также иные необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; при необходимости подать апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг каждого отдельного юридически значимого действия согласована сторонами в Приложении N 1 к договору N 13/14 (т.3, л.д.121).

Заявителем также представлен акт о приёмке результатов оказанных услуг N 1 от 14.04.2015, согласно пункту 5 которого стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком в сумме 140 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 479 от 02.06.2015 на сумму 140 000 руб. (т.3, л.д.117).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

Довод заявителя о неразумности суммы взыскиваемых расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку разумность пределов судебных издержек определяется объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями, судом первой инстанции при вынесении определения обоснованно учтено составление представителем истца искового заявления, заявление в процессе рассмотрения дела ходатайства об уточнении исковых требований (дважды), составление возражений на отзыв ответчика, значительный объем доказательственной базы по настоящему делу, а также участие представителя истца в трёх судебных заседаниях: 18.08.2014 (т.1 л.д.49), 09-10.09.2014 (через перерыв, т.2 л.д.176-177), 22-29.10.2014 (через перерыв, т.3 л.д.60-61), а также принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (т.3 л.д.98-99).

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные ответчиком скриншоты страниц с прайсами организаций на юридические услуги (т.4 л.д.1-9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах - в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов должен быть уменьшен до 15 000 - 20 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Представленные ответчиком скриншоты страниц с прайсами организаций на юридические услуги (т.4 л.д.1-9) были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, что прямо указано в тексте судебного акта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные же ответчиком суду первой инстанции прейскуранты надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не является, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на решения Арбитражного суда Тюменской области в целях представления приблизительных расценок на юридические услуги в регионе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты содержат не сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, а выбранные ответчиком минимальные суммы расходов.

Кроме того, разумный размер судебных расходов определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. Наличие аналогичных настоящему делу обстоятельств в рамках дел N А70-14955/2014, А70-1941/2015, А70-1341/2015 подателем жалобы не обосновано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аксентьев В.Е. не обосновал суду апелляционной инстанции наличие обстоятельств, которые влияют на определение разумного размера судебных расходов и которые не были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов в 2 раза.

Поскольку подателем жалобы не было обосновано наличие иных, помимо оцененных судом первой инстанции, оснований для снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года по делу N А70-8468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева