Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-14499/14

г. Пермь

2 октября 2015 г.

Дело N А60-2996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

От лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2996/2014,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6658446290, ОГРН 1136658036690)

к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (ИНН 6633018408, ОГРН 1126633000284)

о взыскании задолженности,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (ИНН 6658362970, ОГРН 1106658009193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ИНН 6658379195, ОГРН 1116658004760), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6658446290, ОГРН 1136658036690)

о признании недействительным договора уступки права требования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ИНН 6658379195, ОГРН 1116658004760), общество с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (ИНН 6658362970, ОГРН 1106658009193), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставав города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Опарина Юлия Даниловна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" о взыскании долга в размере 1 639 440 руб., право требования которого, истцу уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" на основании договора уступки N 1312/18-07 от 18.12.2013.

06.03.2014 ООО "Регионтопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральская топливная компания" и к ООО "Монолит" о признании недействительным заключенного между указанными ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-06, как притворной сделки и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Монолит" восстановить за ООО "Уральская топливная компания" полученные права требования к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр", уступленные по недействительной сделке.

19.06.2014 по инициативе суда в одно производство объединены дела N А60-2996/2014 и N А60-8629/2014, с присвоением объединенному делу N А60-2996/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворены. С муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взысканы: долг в размере 1 639 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 668 834 руб. 40 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность "Регионтоппром" о признании сделки недействительной отказано.

15.01.2015 конкурсный управляющий ООО "Уральская топливная компания" Черемных А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил заменить истца - взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания".

Определением от 20.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уральская топливная компания" о замене истца (взыскателя) по настоящему делу отказано ввиду отсутствия оснований.

ООО "Уральская топливная компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-2996/2014.

Определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Свердловской области заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.05.2015 г.

Заявление ООО "Уральская топливная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-2996/2014 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-2996/2014 отменено. Назначено судебное заседание по делу на 16.06.2015.

В судебном заседании 16.06.2015 ООО "Монолит" завило отказ от исковых требований в полном объеме.

ООО "Регионтоппром" заявлен отказ от исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-07.

25.06.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено в связи с принятием отказов от исковых требований и заключением мирового соглашения между Муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа "Информационно культурно-досуговый центр" и ООО "Уральская топливная компания".

Ранее, 23.03.2015, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионтопром" 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела о взыскании долга в размере 1 639 440 руб., требования по которому основаны на договоре уступки.

В судебном заседании 30.06.2015 ООО "Монолит" заявлено ходатайство об уменьшении требования о взыскании судебных расходов до 40 000 руб. Заявленное ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015

в удовлетворении заявления ООО "Монолит" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое Арбитражным судом Свердловской области от 25.06.2015 определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказов от исковых требований (в том числе отказ ООО "РТП") и заключением мирового соглашения, вынесено в пользу ООО "Монолит". Указывает на то, что прекращение производства по делу, в связи с отказом ООО "РТП" от иска не освобождает его от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд, отказывая ООО "Монолит" во взыскании судебных расходов, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания суммы понесенных судебных расходов, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует судебный акт, принятый в пользу ООО "Монолит", а встречный иск ООО "Регионтоппром" по существу не рассматривался.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014, на основании которого ООО "Монолит" подало заявление о взыскании судебных расходов, было отменено, в связи с возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

В силу положений, закрепленных в статьях 311, 316 АПК РФ, рассмотрение дела N А60-2996/2014 начато сначала.

При повторном рассмотрении дела по существу ООО "Регионтоппром" был заявлен отказ от исковых требований, определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено, встречный иск ООО "Регионтоппром" по существу не рассматривался.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что правом на взыскание судебных расходов обладает только лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт, принятый в пользу ООО "Монолит", то у него отсутствуют основания для взыскания суммы понесенных судебных расходов. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-2996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров