Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14499/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-2996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казённого учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно - досуговый центр", общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

по делу N А60-2996/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1136658036690, ИНН 6658446290)

к Муниципальному казённому учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно - досуговый центр",

о взыскании задолженности по договору поставки,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (ОГРН 1106658009193, ИНН 6658362970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1136658036690, ИНН 6658446290), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195)

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195), общество с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (ОГРН 1106658009193, ИНН 6658362970), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Опарина Юлия Даниловна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального казённого учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" о взыскании задолженности в размере 1 639 440 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением своих обязательств по оплате поставленной продукции по муниципальному контракту от 05.11.2013 на поставку каменного угля.

Обществом с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-07 недействительным.

ООО "Регионтоппром" полагает, что оспариваемый Договор уступки права является недействительным, поскольку заключен лишь с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Уральская топливная компания", уменьшение объема его имущества путем отчуждения имущественных прав третьим лицам, договор уступки права требования, заключенный между ООО "Уральская топливная компания" и ООО "Монолит", является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит требованиям ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Определением Арбитражного суда от 19 июня 2014 года дело N А60-8629/2014 и дело N А60-2996/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-2996/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскан долг в размере 1 639 440 рублей и 29 394 рубля 40 копеек в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" о признании сделки недействительной отказано.

Принимая решение в части удовлетворенных требований, суд исходил из того, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ в N 10044/11 от 17 июня 2014 года, пришел к выводу, что требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с решением, ООО "Регионоптпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить по причине невыяснением судом обстоятельств дела, отсутствием со стороны суда оценки представленных в материалы дела доказательств, что привело, по мнению общества, к принятию неправильного решения. Так, считает, что требования о признании договора уступки права требования недействительной сделкой могут быть предъявлены на общих основаниях, поскольку данный договор нарушает законные права общества, заключен с целью реализовать имущественное право, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед ООО "РТП" в ущерб последнему.

ООО "Монолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Муниципальное казенное учреждение Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" также обжалует решение в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 639 440 руб., возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 29 394 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда в данной части решения необоснованны.

В отзыве на данную апелляционную жалобу ООО "Монолит" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская топливная компания" (Поставщик) и МКУ Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (Покупатель) заключен муниципальный контракт от 05.11.2013 на поставку каменного угля.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, отгрузив Покупателю товар на общую сумму 1 639 440 руб. по накладным от 29.11.2013 N N 109/1, 109/2, 109/3, 109/4, 109/5, 109/6, 109/7, от 06.12.2013 N N 111, 113, 114, 115,117.

По мнению истца, Покупатель свои обязательства по оплате не выполнил, задолженность составляет 1 639 440 рублей 00 копеек.

18 декабря 2013 года между Поставщиком ООО "Уральская топливная компания" и ООО "Монолит" подписан договор уступки права требования N 1312/18-97, по условиям которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к Должнику - МКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр" в размере 1 639 440,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-42669/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Регионтоппром", взысканы с ООО "Уральская топливная компания" в пользу ОООО "Регионтоппром" 3 588 000 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела 19.12.2013 Арбитражным судом Свердловской области наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие ООО "Уральская топливная компания", в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 3 441 000 руб.00 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 30325/13/01/66 в отношении должника ООО "Уральская топливная компания" в пользу взыскателя ООО "Регионтоппром".

Указанным судебным приставом-исполнителем 23.01.2014 наложен арест на дебиторскую задолженность Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр", принадлежащую должнику ООО "Уральская топливная компания", а также объявлен запрета на совершение ООО "Уральская топливная компания" и Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно - досуговый центр" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

ООО "Уральская топливная компания" 18.12.2013 заключило договор уступки права требования с ООО "Монолит", в рамках которого ООО "Монолит" приобрел право требования оплаты задолженности Муниципального казенного учреждения "Информационный культурно-досуговый центр" в размере 1 639 440 руб.

ООО "Регионтоппром" полагает, что удовлетворение судом исковых требований ООО "Монолит", которые основаны на указанном выше договоре уступки требования, по которому данное требование приобретено от ООО "Уральская топливная компания", приведет к утрате прав требования оплаты за поставленный товар, изменит существующий субъектный состав правоотношений по договору поставки, что приведет к невозможности удовлетворения требований ООО "Регионтоппром" к ООО "Уральская топливная компания" за счет его дебиторской задолженности, поскольку иного источника активов кроме как дебиторская задолженность ООО "Уральская топливная компания" не имеет.

По мнению ООО "Регионтоппром", исполнение обязанности по оплате поставленных товаров новому кредитору причинит значительный ущерб ООО "Регионтоппром", поскольку фактически денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Уральская топливная компания" предназначаются для исполнения итогового судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42669/2013.

ООО "Регионтоппром" полагает, что оспариваемый договор уступки права недействителен, поскольку заключен лишь с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Уральская топливная компания", уменьшение объема его имущества путем отчуждения имущественных прав третьим лицам, договор уступки права требования, заключенный между ООО "Уральская топливная компания" и ООО "Монолит", является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит требованиям ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-14533/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ в N 10044/11 от 17 июня 2014 года указано, что "правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Поскольку интерес ООО "Регионтоппром" в оспаривании сделки заключается в получении удовлетворения требований в рамках конкурсного производства в отношении "Уральская топливной компании", данное требование подлежит рассмотрению в деле N А60-14533/2014.

Рассматривая иск вне рамок дела о банкротстве, суд в опирается на ст.65 АПК РФ при обсуждении пороков оспариваемой сторонами сделки.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, также должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего дела суду не представлено весомых доказательств того, что стороны сделки действовали намеренно с тем, чтобы лишить кредитора возможности получить исполнение, как не представлено и доказательств того, что активы должника не позволяли получить исполнение.

Что касается доводов о нарушении требований договором уступки пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд считает также необходимым отметить, что указанный в ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только в отношении неисполненных со стороны поставщика (исполнителя, подрядчика) обязательств в рамках контракта. По соглашению об уступке права требования от 18.12.201 было уступлено право денежного требования в сумме 1 639 440 руб.

В силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

При таких обстоятельствах требования о признании договора о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-07 недействительным суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным.

Учитывая, что судом отказано в признании договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-07 недействительным, удовлетворению подлежат требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Муниципальному казённому учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно - досуговый центр" о взыскании задолженности в размере 1639440 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика Муниципального казённого учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно - досуговый центр" о том, что уголь поставлен не в полном объеме, опровергается материалами дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-2996/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин