Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-8447/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А12-9505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Вещеваловой Н.Н. по доверенности от 28.04.2015 N 125,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу N А12-9505/2015 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" (ИНН 3448028156, ОГРН 1023404355721) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Смазок и СОЖ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 193654 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 137 от 07.11.2007 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 15 656 руб. 91 коп. пени за период с 10.01.2013 по 31.01.2014.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении исковых требований и просил взыскать 398670 руб. 28 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 и 33 455 руб. 49 коп. пени за период с 11.01.2013 по 29.06.2015.

Кроме того, истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об уточнении исковых требований в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта судом первой инстанции отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Смазок и СОЖ" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 111 506 руб. 14 коп. из которых: 100 501 руб. 17 коп. долга и 11 004 руб. 97 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в обоснование своей жалобы указывает, что.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" полагает, что договор аренды прекратил свое действие 01.04.2008, в связи с чем требование о взыскании с ответчика арендной платы и договорной неустойки необоснованно, применение судом коэффициента индексации по аналогии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 является незаконным, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080146:250 произошло в 2013 году, индексация размера арендной платы не может быть произведена ранее 01.01.2014, в связи с чем коэффициент индексации на 2013 год применению не подлежит, в расчете суда неверно определен коэффициент дифференциации, неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникло, поскольку обществом за пользование земельного участка выплачено истцу 495874 руб. 90 коп., что превышает размер арендной платы на 161414 руб. 12 коп.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Смазок и СОЖ" на основании договора купли - продажи от 21.03.2003 является собственником сооружения - железнодорожный тупик протяженностью 466,5 п.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Вилянская, 13, право собственности, на который зарегистрировано 03.12.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжение от 21.09.2007 N 1109-р, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставил в пользование ответчику земельный участок площадью 7854 кв.м, являющийся частью земельного участка, с кадастровым номером 34:34:080146:0027, общей площадью 99348 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 13, для эксплуатации сооружения - железнодорожный тупик.

Во исполнение указанного распоряжения от 21.09.2007 N 1109-р, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Смазок и СОЖ" (Арендатор) был подписан договор N 137 от 07.11.2007 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7854 кв.м., являющийся частью земельного участка, с кадастровым номером 34:34:080146:0027, имеющий общую площадь 99348 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 13, для эксплуатации сооружения - железнодорожный тупик.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды земельный участок площадью 7854 кв.м, предоставляется арендатору на период проведения работ по разделу земельного участка, с кадастровым номером 34:34:080146:0027, имеющего общую площадь 99348 кв.м.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи от 07.11.2007 подписанным сторонами.

Срок аренды сторонами определен до 01.04.2008 года.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая п. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080146:0027 общей площадью 99348 кв. м был снят с кадастрового учета путем его раздела.

Земельный участок, под сооружением - железнодорожный тупик, общей площадью 7854 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.10.2012 с кадастровым номером 34:34:080146:250.

В данном случае необходимо учитывать особенности земельных участков как объектов гражданских прав (в том числе арендных) правоотношений. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего (единого) земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 года N 16975/07).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Годовой размер арендной платы по договору аренды от 07.11.2007 N 137 в спорный период определялся порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

Согласно п. 2.1.1. порядка размер арендной платы за земельные участки категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки, где А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Ки - коэффициент индексации.

Из материалов дела следует, что руководствуясь указанным порядком, истец направил ответчику извещения, в которых указал, что годовой размер арендной платы с 01.01.2013 установлен в размере 215 615 руб. 78 коп., с 01.01.2014 в размере 452 621 руб. 26 коп., с 01.01.2015 размере 477 448 руб. 59 коп.

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды N 137 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 составила 398 670 руб. 28 коп.

Размер арендной платы по договору за 2013 истцом произведен по формуле:

А (215615,78 руб.) = КСЗУ (6365981,16) х Кви (0,015) х Кдп (2) х Ккан (1) х Ки (1,129) х где;

А (215615,78 руб.) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (6365981,16) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп (2) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;

Ки (1,129) - коэффициент индексации.

Ответчик в рассматриваемом случае полагает неправомерным применения коэффициент индексации установленного в размере 1,129 за 2013 год, в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с постановление Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012.

Довод ответчика суд первой инстанции счел необоснованным в силу следующего.

Так, постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена.

Коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением N 469-п (пункт 2.1.1) и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением Главы администрации Волгоградской области от 14.05.2013 N424 установлено значение данного коэффициента (1,129), оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда не имеется.

Таким образом, расчет арендной платы за 2013 год произведен истцом, обосновано.

За 2014 год расчет арендной платы за земельный участок истцом произведен по формуле:

А (452 621,26 руб.) = КСЗУ (6365981,16 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,185).

Руководствуясь распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", истцом применён коэффициент дифференциации в размере 4.

Указанный коэффициент дифференциации в заявленном размере применён истцом в связи с предоставлением земельного участка для размещения железнодорожных путей, что соответствует п.п. 33.2 п. 33 Приложение N 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. N 281-р

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о неверном применении истцом коэффициента дифференциации в размере 4 за 2014 год.

Вместе с тем, расчет арендной платы за заявленный период, представленный истцом, судом первой инстанции признан неверным и произведен свой расчет, исходя из следующего.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 установлен коэффициент индексации на 2014 год равный 1,185.

В соответствии с п.2. Постановление Губернатора Волгоградской области вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Указанное Постановление опубликовано в издании "Волгоградская правда" 27.12.2013 N 244.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

С учетом ст. 4 ГК РФ, коэффициент индексации, установленный Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 на 2014 год и равный 1,185, применяется с 06.01.2014, а ранее указанной даты коэффициент индексации в размере 1,129.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 по делу N А12-11035/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка 34:34:080146:250 установлена в размере 1 602 216 руб. равной ее рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, применение новой кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости спорного земельного участка, подлежит применению в целях расчета размера арендной платы с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А12-11035/2014, т.е. с 18.08.2014.

Таким образом, с 18.08.2014 по 31.12.2014 расчет арендной платы верно произведен судом первой инстанции с учетом кадастровой стоимости земельного участка 34:34:080146:250 установленной в размере 1 602 216 руб.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 судом первой инстанции определен следующим образом: с 01.01.2014 по 05.01.2014 - А (431 231,56 руб.) = КСЗУ (6 365 981,16 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,129); с 06.01.2014 по 17.08.2014 - А (452 621,26 руб.) = КСЗУ (6 365 981,16 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,185); с 18.08.2014 по 31.12.2014 - А (113 917,55 руб.) = КСЗУ (1 602 216 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,185).

Расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 истцом произведен по следующей формуле:

А (477 448,59 руб.) = КСЗУ (6 365 981,16 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,125) где;

А (477 448,59) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (6 365 981,16 руб. - кадастровая стоимость земельного участка установленная постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012);

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп (4) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;

Ки (1,125) - коэффициент инфляции.

Расчет арендной платы, исчисленный истцом за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 судом первой инстанции проверен и также признан не верным, поскольку не учитывает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 по делу N А12-11035/2014, согласно которому, кадастровая стоимость спорного земельного участка 34:34:080146:250 установлена в размере 1 602 216 руб. равной ее рыночной стоимости.

Учитывая изложенное выше, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 расчет платы за землю судом первой инстанции произведен с учетом следующей формулы: А (108 149,58 руб.) = КСЗУ (1 602 216 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,125).

Таким образом, всего за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 арендатору надлежало уплатить 596 376 руб. 07 коп. арендных платежей.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком на сумму 495 874 руб. 90 коп., требования истца в части взыскания долга по арендной плате по договору N 137 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 100 501 руб. 17 коп.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (вступил в силу 22.07.2014, за исключением отдельных положений) положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу позже 22 июля 2014 года, то, установленная решением кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2014.

Учитывая изложенное, расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен в 2014 году следующим образом:

- за период с 01 января 2014 года по 05 января 2014 года:

(1602216 руб. 0,015 4 1 1,129) / 365 дней 5 дней = 1486 руб. 77 коп.;

- за период с 06 января 2014 года по 31 декабря 2014 года:

(1602216 руб. 0,015 4 1 1,185) / 365 дней 360 дней = 112357 руб. 04 коп.

Всего за 2014 год расчет арендной платы составляет 113843 руб. 81 коп. (1486 руб. 77 коп. + 112357 руб. 04 коп.).

При таких обстоятельствах, всего за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 размер арендной платы составляет 402652 руб. 67 коп., а не 596376,07 руб. как установил суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком произведена оплата аренды земельного участка на сумму 495 874 руб. 90 коп., то требования истца в части взыскания долга по арендной плате по договору N 137 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился с заявлением о взыскании пени в размере 33 455 руб. 49 коп. за период с 11.01.2013 по 29.06.2015 по договору N 137.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая п. 6.2. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном исчислении судом первой инстанции размера арендной платы, расчет неустойки также является арифметически ошибочным.

Исходя из того, что сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 402652,67 руб., или 67,51% от суммы основного долга, установленного судом первой инстанции -596376,07 руб., соответственно сумма пени подлежит взысканию не в размере 11004, 97 руб., а в размере 7429 руб. 46 коп.

В иске в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что на земельном участке расположены не железнодорожные пути, а сооружение - железнодорожный тупик, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что на земельном участке расположены не железнодорожные пути, а сооружение - железнодорожный тупик.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что статус земельного участка с кадастровым номером 34:34:080146:250 носит временный характер, применение кадастровой стоимости земельного участка, имеющего временный характер, равной рыночной является необоснованным, апелляционным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не опровергают выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 по делу N А12-11035/2014, согласно которому, кадастровая стоимость спорного земельного участка 34:34:080146:250 установлена в размере 1 602 216 руб. равной ее рыночной стоимости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2948 руб. 42 коп.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу N А12-9505/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 7429 руб. 46 коп. пени.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" 2948 руб. 42 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак