Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-9124/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А57-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алир Групп" - Рыбакова А.Ю. по доверенности от 10.06.2015,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Занозиной Л.Н. по доверенности от 20.01.2015 N 01-03/14,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А. по доверенности от 22.09.2015 N 04-02/1223,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу N А57-4225/2014 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алир Групп" (ИНН 6454101191, ОГРН 1106454003094) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) и комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алир Групп" (далее по тексту - ООО "Алир Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Администрация МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 177 936,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 623,10 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов"), министерство финансов Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2014 по делу N А57-4225/2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" неосновательное обогащение за период с 30.03.2011 по 08.07.2013 в размере 8 142 349,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 20.02.2014 в размере 727 722,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Алир Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 142 349 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 20.02.2014 в размере 544 858 руб. 89 коп., госпошлину в размере 65 961 руб. 88 коп. В остальной части отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 16.03.2015 г. решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца неосновательное обогащение за период с 04.04.2012 по 08.07.2013 в размере 7 668 531,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 685 374,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 21 июля 2015 года по делу N А57-4225/2014 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алир Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 668 531,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 685 374,97 рублей, госпошлина в размере 64769 руб. 53 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в обоснование своей жалобы указывает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку при расчёте арендной платы ввиду признания недействующим постановления правительства Саратовской области N 270-П, применяется ранее действующее постановление Правительства N 423-П от 30.11.07 и N 121-П от 02.04.2009, ссылка суда на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 по делу N А57-21225/2012 необоснованна, так как частью 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, отчеты ООО "Агентство независимой оценки "Альфа" от 10.07.2015 являются недопустимыми доказательствами по делу, применение судом статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" незаконно, поскольку утратил силу с 01.01.2009.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в своей жалобе указывает, что судом неверно определен надлежащий ответчик.

Истец, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменные отзывы не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Алир Групп" являлся арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36 795 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:0023, расположенного по адресу: г. Саратов,

ул. Топольчанская, д. 1, на основании договора аренды земельного участка от 12.02.2008 года N 56, договоров замены стороны в обязательстве от 06.02.2008 года, от 22.02.2011 года, от 22.03.2011 года.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.05.2013 года N 1015 из земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:0023 образованы в результате раздела следующие земельные участки:

- площадью 312 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:290;

- площадью 6 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:291;

- площадью 2 980 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:292;

- площадью 9 121 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:293;

- площадью 2 250 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:294;

- площадью 1 993 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:295;

- площадью 5 023 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:296;

- площадью 8 975 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:297.

Соглашением от 03.06.2013 года в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения в части предмета аренды. Указанное соглашение надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2013 года.

В соответствии с договорами замены стороны в обязательстве от 08.07.2013 года ООО "Алир Групп" передало права аренды по договору ООО "АРГО" в части земельных участков площадью 312 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:290; площадью 6 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:291; площадью 2 980 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:292. Договоры замены стороны в обязательстве в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 года.

В соответствии с договорами замены стороны в обязательстве от 08.07.2013 года ООО "Алир Групп" передало права аренды по договору ООО "ТЕРРА" в части земельных участков площадью 2 250 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:294; площадью 1 993 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:295; площадью 5 023 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:296; площадью 8 975 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:297. Договоры замены стороны в обязательстве в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2013 года и 19.07.2013 года.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, за период пользования земельным участком по 08.07.2013 года арендатором (ООО "Алир Групп") была уплачена арендная плата в размере 11 218 123,92 руб. Полагая, что уплаченная истцом арендная плата превышает установленный законом размер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указав правовым основанием заявленных требований статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции, АС Поволжского округа указал, что частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:030101:23 в спорный период, должен определяться в соответствии с условиями договора аренды от 12.02.2008 N 56 в сумме 461 975,94 руб. в год и на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области" (удельный показатель кадастровой стоимости - 627,77 руб./кв. м).

При этом судебные инстанции указали, что поскольку арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:23 был поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2007, то пункт 2.4 Методических указаний, введенных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.11.2009 N 439, не распространяются на результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, полученные в соответствии с Методическими указаниями в предыдущей редакции, и кадастровая стоимость земельных участков, образованных до 01.01.2008, не подлежит пересчету.

В обоснование данной правовой позиции судебные инстанции сослались на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-10529/2011.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 3108/14 дано иное толкование применению пункта 2.4 Методических указаний, введенных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.11.2009 N 439.

Доводы судебных инстанций о том, что пункт 2.4 Методических указаний N 222 (в редакции Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.11.2009 N 439), предусматривающий, что в случае, когда образование нового земельного участка происходит после 1 января года проведения государственной кадастровой оценки земель и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов, не может быть применен при сравнимых обстоятельствах, поскольку вступил в силу только 05.01.2010, то есть после возникновения спорных правоотношений, признаны необоснованными.

Факт вступления соответствующих положений в силу уже после введения в действие кадастровой оценки не свидетельствует об отсутствии обязанности по пересчету кадастровой стоимости земельного участка по утвержденным в надлежащем порядке результатам новой кадастровой оценки.

Иное создает ситуацию, при которой одни участники хозяйственного оборота в силу обстоятельств, от них не зависящих, получают необоснованное преимущество над другими участниками оборота, что не согласуется с принципом равенства участников гражданских правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела верно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" арендная плата на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлена в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, размер арендной платы по договору рассчитывается исходя из установленной нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Саратовского областного суда от 25.11.2011 года признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда приложение N 1 к постановлению правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков пятого вида разрешенного использования в кадастровом квартале 64:48:03 01 01 в размере 7 050,84 руб. за 1 кв.м.

Частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Таким образом, с даты вступления в законную силу названного судебного акта администрация неправомерно применила в расчете задолженности по арендной плате за период по 10.01.2013 удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в размере в размере 7 050,84 руб. за 1 кв.м., установленный в Приложении N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области".

Новая кадастровая оценка спорного земельного участка, утверждена распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" (вступило в силу 11.01.2013), согласно которому размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, в период по 11.01.2013 отсутствовал нормативный правовой акт, определяющий результаты кадастровой оценки спорного земельного участка.

По правилу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Подпунктом "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, установлено, что одним из способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, предусмотрено его определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истцом в материалы дела представлены отчеты N 05.02/06-15 РБ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 64:48:030101:23 по состоянию на 10.01.2013 составляет 21.418.000 руб. и N 05.01/06-15 РБ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 64:48:030101:23 по состоянию на 04.04.2012 составляет 21.311.000 руб.

Данные отчеты судом первой инстанции правильно признаны отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной вышеуказанными отчетами, составленным ООО "Агентство независимой оценки "Альфа", а равно занижения рыночной стоимости спорного объекта, доказательств несоответствия указанного требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с отсутствием нормативного правового акта, определяющего результаты кадастровой оценки спорного земельного участка, а соответственно и отсутствия арендной платы, относящейся к нормативно-регулируемой цене, бремя доказывания обоснованности получения арендной платы в определенном размере ложится на ответчика.

Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 г. по делу N А57-21225/2012 кадастровая стоимость земельного спорного участка установлена равной рыночной стоимости земельного участка, в размере 21.050.000 руб. Данные предоставленных отчетов не превышают данную величину, что так же свидетельствует о достоверности представленных доказательств. Решение арбитражного суда по делу N А57-21225/2012 вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса. и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение не отменено.

Таким образом, с 04.04.2012 года кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", не могла применяться для расчета арендной платы по договору аренды в отношении спорного земельного участка.

Следовательно, уплата истцом (арендатором) арендной платы, рассчитанной на основании постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", превысила установленный законом размер.

Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.02.2014 года, в Государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011 года, на 01.01.2012 года, на 01.01.2013 года отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данный период при определении размера арендной платы следует исходить из представленных отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков.

По состоянию на 02.06.2012 года кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", вступившим в силу с 11.01.2013 года, в размере 139 301 822,55 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 года по делу N А57-21225/2012, вступившим в законную силу 16.06.2013 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:23 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 21 050 000 руб., определенной на дату оценки (02.06.2012 года). Сведения о кадастровой стоимости, установленные решением суда по делу N А57- 21225/2012, внесены в Государственный кадастр недвижимости 17.06.2013 года.

По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в Государственный кадастр недвижимости.

По смыслу указанных норм арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:23 должна рассчитываться, исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением суда, начиная с 17.06.2013 года.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 года N ВАС-15534/2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет размера арендной платы за спорный период.

2012 год (с 04.04.2012 по 10.01.2013) - кадастровая стоимость, установленная

нормативным актом, отсутствует, арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка в размере 21 418 000 руб. * 2% - 428 360 руб. в год, в день = 1 189,88 рублей, в месяц - 35 696,66 рублей.

Апрель (с 04.04.2012 по 30.04.2012) = 26 дней * 1 189,88 рублей = 30 936,88 рублей. Март - декабрь 2012 = 10 мес. * 35 696,66 рублей = 356 966,60 рублей. Январь 2013 (01.01.2013 - 10.01.2013)= 10 дней * 1 189,88 рублей = 11 898,8 рублей. Всего за период - 2012 год (с 04.04.2012 по 10.01.2013) - 30 936,88 +356 966,60 +11 898,8 = 399 802,28 рублей.

2013 год ( с 11.01.2013 -16.06.2013) - кадастровая стоимость установлена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", вступившим в силу 11.01.2013, в размере 139 301 822,55 руб., арендная плата земельного участка 139 301 822,55 руб. * 2% = 2 786 036,45 руб. в год, в день = 7632,98 рублей, в месяц - 232169,70 рублей.

Январь 2013 (11.01.2013 по 31.01.2013) = 20 дней * 7632,98 рублей = 154779,8 рублей.

Февраль 2013 - май 2013 = 4 мес. * 232169,70 рублей = 928678,8 рублей.

Июнь 2013 (01.06.2013- 16.06.2013) = 16 дней * 7632,98 рублей = 123823,84 рублей.

Всего 2013 год ( с 11.01.2013 - 16.06.2013) =154779,8+928678,8+123823,84=

1207282,44 рублей.

2013 год (с 17.06.2013 - 08.07.2013) - кадастровая стоимость установлена решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 по делу N А57-21225/2012 в размере его рыночной стоимости, равной 21 050 000 руб., определенной на дату определения кадастровой стоимости (02.06.2012). Указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2013. Сведения о кадастровой стоимости внесены государственный кадастр недвижимости 17.06.2013. Арендная плата земельного участка 21 050 000 руб. * 2% = 421 000 руб. в год, в день = 1 153,42 рублей, в месяц - 35 083,33 рублей.

Июнь 2013 (17.06.2013 - 30.06.2013) = 14 дней* 1 153,42 рублей = 16147,88 рублей.

Июль 2013 (01.07.2013 по 08.07.2013)= 8 дней* 1 153,42 рублей = 9227,36 рублей.

Всего за 2013 год (с 17.06.2013 - 08.07.2013) 16147,88+9227,36- 25 375,24 рублей.

Итого арендная плата за спорный период с 04.04.2012 по 08.07.2013 составила 1 632 459,96 рублей (399 802,28 рублей +1207282,44 рублей + 25 375,24 рублей).

Таким образом размер переплаты истца ха спорный период составил 9 585 663,96 рублей = 11 218 123,92 - 1 625 014,1 рублей.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции,

действовавшей в спорный период), доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, поступали в бюджеты городских округов по нормативу 80 %.

Таким образом, уточнив заявленные требования в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца неосновательное обогащение за период с 04.04.2012 по 08.07.2013 в размере 7 668 531,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вредя, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названные обстоятельства в деле отсутствуют.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

Между тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам, внесенным в счет уплаты арендной платы по договору аренды должен исчисляться с момента фактического перечисления денежных средств истцом, который должен был знать об отсутствии оснований для их перечисления.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований о возврате части из перечисленных арендодателю, являются платежные поручения N 3 от 20.12.2012 года, N 42 от 26.04.2013 года, N 1 от 20.02.2012 года, N 2 от 18.05.2012 года, N 52 от 29.04.2013 года, N 132 от 29.04.2013 года.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 06.03.2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока давности по заявленному требованию о взыскании излишне уплаченных сумм, возникших в период с по 08.07.2013 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств подлежит взысканию с МО "Город Саратов" за счёт средств муниципальной казны.

Данный вывод следует также из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений об уплате арендной платы усматривается, что денежные средства перечислялись арендатором земельного участка на счёт комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов", правопреемником которого в настоящее время в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71 (в ред. от 24.11.2011) является комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Финансовым органом общей компетенции для города Саратова является Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова.

Указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют сложившейся судебной практике (постановления АС ПО от 29.08.2014 по делу N А57-14987/2013 и от 12.02.2015 по делу N А57-9043/2013), а соответственно и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку при расчёте арендной платы ввиду признания недействующим постановления правительства Саратовской области N 270-П, применяется ранее действующее постановление Правительства N 423-П от 30.11.07, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.3 постановления правительства Саратовской области от 07.09.2009 N 270-П признан утратившим силу п.1 постановление Правительства N 423-П от 30.11.07.

Согласно п.1 постановления Правительства N 423-П от 30.11.07 были утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 1 января 2007 года, согласно приложениям N 1 и 2.

Норма пункта 3 постановления правительства Саратовской области от 07.09.2009 N 270-П, которой была отменена норма п.1 постановления Правительства N 423-П от 30.11.07 не была признана в исковой период недействующей.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии правилами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:030101:23 за период а по 08.07.2013 года. являются обоснованными.

Кроме того, силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 374,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 года N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Пунктами 3 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что доводы изложенные в жалобах, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу N А57-4225/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак