Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11511/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-43171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца ООО "Монолит-Строй": Жлудов В.А. - дов. от 17.09.2015 г.,

от временного управляющего ООО "ЭФЕС": Вешкин А.К. - дов. от 01.09.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015

по делу N А60-43171/2014,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 6670350971 ОГРН 1116670026307) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 917 725 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН 6660068214 ОГРН 1036603490219) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.02.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 6670350971 ОГРН 1116670026307) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 917 725 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Монолит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование удовлетворить, так как все необходимые доказательства обоснованности своего требования им представлены, ссылки на них в заявлении были приведены. В договоре уступки права требования содержались ссылки на счета-фактуры и акты выполненных работ. В соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ ООО "Эфес" было письменно уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается отметкой в договоре от 02.12.2013 г.

Работы были выполнены в рамках исполнения договора N 1 об исполнении функций заказчика от 28.04.2006 г. ООО "Дирекция единого заказчика" в подтверждение чего представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Временный управляющий ООО "Эфес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Эфес" (застройщик) и ООО "Дирекция Единого Заказчика" (заказчик) был заключен договор N 1 об

исполнении функций заказчика от 28.04.2006, согласно которому ООО "Эфес"

поручает, а ООО "Дирекция Единого Заказчика" принимает на себя обязательство выполнить функции заказчика при проектировании и строительстве комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземного паркинга в границах улиц Чкалова - Громова (адрес строительный) (объект), на земельном участке, выделенном застройщику в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга N 969 - ж от 29 08.2003 г., в соответствии с условиями договора

и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации

и г. Екатеринбурга (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 2% (два процента) от стоимости всех выполненных строительно-монтажных работ объекта.

В соответствии с п.3.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, согласно актов выполненных работ заказчика.

В течение 5 дней с момента представления застройщику подписанных актов выполненных работ, застройщик перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика в сумме, указанной в актах выполненных работ (п.3.2 договора). Оплата производится перечислением денежных средств на счет заказчика или банковскими векселями (п. 3.3 договора).

В подтверждение услуг технадзора ООО "Дирекция Единого Заказчика" заявителем представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат за оказанные услуги, акты о приемке выполненных работ на сумму 5 917 725 руб.00 коп.

Между ООО "Дирекция Единого Заказчика" (кредитор) и ООО "Монолит-Строй" (правоприобретатель) подписан договор уступки права требования от 02.12.2013, согласно которому договором кредитор передает правоприобретателю право требования к ООО "ЭФЕС" (должник) на сумму 5917725 руб.00 коп.

За включением в реестр требований кредиторов указанной суммы, ООО "Монолит-Строй" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие объемы и стоимость всех выполненных строительно-монтажных работ на объекте, в материалы дела по запросу суда представлены не были, в связи с чем, невозможно проверить достоверность объема и стоимости оказанных услуг по договору N 1 об исполнении функций заказчика от 28.04.2006, в соответствии с условиями которого стоимость работ по договору составляет 2% (два процента) от стоимости всех выполненных строительно-монтажных работ объекта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в

деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные

доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договором N 1 об исполнении функций заказчика от 28.04.2006 между должником и ООО "Дирекция Единого Заказчика" предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2% (два процента) от стоимости всех выполненных строительно-монтажных работ объекта.

Таким образом, как обоснованно отмечает временный управляющий, цена работ по договору в нем не указана. Оплата по данному договору в п. 2.1 договора ставится в зависимость от общего объема выполненных работ на объекте - комплексе многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземном паркинге в границах улиц Чкалова - Громова.

Между тем, доказательств того, что при заявлении вышеуказанного требования о включении в реестр соблюдалось данное условие договора исполнения функций заказчика, заявителем не представлено - документы, подтверждающие объемы и стоимость всех выполненных строительно-монтажных работ на объекте в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с учетом того, что частично работы по договору были должником оплачены предыдущему кредитору ООО "Дирекция Единого Заказчика", оснований для того, чтобы считать заявленную ко включению в реестр сумму в размере 5917725 руб.00 коп. подтвержденной надлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле отсутствуют доказательства ведения ООО "Дирекция Единого Заказчика" журналов учета всех работ на объекте, акты формы КС-2.

Несмотря на значительный объем работ по оспариваемому договору, какая-либо проектная документация отсутствует.

Документы, на которые ссылается заявитель - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат за оказанные услуги, акты о приемке выполненных работ относятся исключительно к услугам по технадзору, в то время как в предмет доказывания по настоящему делу с учетом условий договора N 1 об исполнении функций заказчика от 28.04.2006, входило установление стоимости всех выполненных строительно-монтажных работ объекта (п. 2.1 договора).

Ссылка заявителя на то, что сведения об указанной стоимости включались в справки о стоимости выполненных работ и затрат исследована и отклонена, поскольку первичных документов (актов всех выполненных работ на объекте), позволяющих проверить соответствующие суммы, внесенные в данные справки не представлено.

Кроме того, судом по итогам проведения судебной экспертизы установлено, что в документах, представленных на экспертизу - соглашении о

зачете встречных однородных требований от 20.01.2014 и договоре уступки права требования от 02.12.2013 имеются признаки агрессивного механического,

термического воздействия на реквизиты, что говорит об искусственном состаривании документов.

Таким образом доказательства, представленные ООО "Монолит-Строй" в подтверждение перехода к нему права требования к должнику и оплаты данного права требования имеют признаки фальсификации.

В отношении дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2012 г. к договору N 1 об исполнении функций заказчика от 28.04.2006 г., из условий которого следует, что ООО "Эфес" подтверждает, что услуги технического надзора за период с 01.03.2011 г. по 31.07.2012 г. оплачены не были и задолженность по их оплате составляет 5 917 725 руб., данная задолженность должна быть погашена в срок до 28.09.2012 г., ООО "Монолит Строй" заявлено об исключении его из числа доказательств по делу.

При этом должник, ООО "Монолит-Строй", ООО "Дирекция Единого Заказчика" являются аффилированными лицами. Единственным участником ООО "Монолит-Строй", участником с долей 50 % ООО "Дирекция Единого Заказчика", участником с долей 50 % ООО "Эфес" и одновременно директором должника является Белоусов Алексей Юрьевич. Представитель заявителя апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергал.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к информации, отраженной в справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных заявителем об общей стоимости оказанных услуг технического надзора, при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение всех работ на объекте.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-43171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 161 от 31.07.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко