Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-14341/15

г.Самара

02 октября 2015 г.

Дело N А55-14422/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родис-М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-14422/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по исковому Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родис-М" (ОГРН 1036301025012, ИНН 6321064840), г.Тольятти,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2015 года ООО "Родис-М" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-14422/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по данному делу является 30 января 2015 года, следовательно, последний день срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта - 02 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба обществом подана в Арбитражный суд Самарской области лишь 17 сентября 2015 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области ООО "Родис-М" не представило.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ООО "Родис-М" нарушен более, чем на 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указывает на то, что оно не было извещено о судебных заседаниях и не получало досудебную претензию, в связи с чем было лишено права на защиту своих прав и законных интересов.

Между тем, данные доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрение дела длилось с июля 2014 года по январь 2015 года, т.е. около 6 месяцев.

03.07.2014 определением суда первой инстанции назначено предварительное судебное заседание, 06.08.2014 было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, 04.09.2014 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание сторон, 06.11.2014 определением суд отложил судебное разбирательство, 18.12.2014 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства, сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание, 23.12.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв, 30.12.2014 суд также отложил судебное разбирательство, 30.01.2015 суд вынес решение в полном объеме.

Вышеназванные судебные акты были направлены судом первой инстанции по почте по юридическому адресу ответчика: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.33.

Однако все конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, все зависящие меры были им приняты.

Помимо суда, истцом также направлялись документы, в том числе исковое заявление, уточнения исковых требований в адрес ответчика по юридическому адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, материалами дела установлено систематическое неполучение корреспонденции ответчиком.

Юридический адрес ответчика: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.33, - подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также документами, которые имеются в материалах дела (соглашения, дополнительные соглашения). Иного адреса ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Родис-М" также указывает вышеназванный адрес.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Поскольку решение вынесено судом первой инстанции 30.01.2015, пресекательный срок истек 30.07.2015, в то время как жалоба подана 17.09.2015. Пресекательный срок ООО "Родис-М" не соблюден.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, он несет риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Родис-М" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 302-ЭС14-7372 по делу N А74-4482/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-20701/2013 по делу N А12-21036/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Родис-М" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родис-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-14422/2014 подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 18 л.

Судья

С.Ш. Романенко