Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 16АП-3642/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - кадастровый учет - участие третьих лиц - потребительская кооперация - Росреестр)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 16АП-3642/15

г. Ессентуки

02 октября 2015 г.

Дело N А63-3035/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда от 13.07.2015 по делу N А63-3035/2015 (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757)

об оспаривании отказа во внесении изменений в кадастровый учет,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737),

потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" (ОГРН 1022601975593),

общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп",

общества с ограниченной ответственностью "СЭСК Плюс",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда от 13.07.2015 по делу N А63-3035/2015.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача апелляционной жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалобу надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда от 13.07.2015 по делу N А63-3035/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко