Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-8470/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного с использованием средств аудиозаписи заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-9755/2009, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Золотухина Игоря Анатольевича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП" требования ООО "Домикс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 35; ОГРН 1033400328268; ИНН 3444107745),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года конкурсным управляющем ООО "УСП" утвержден Золотухин И.А.

В Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "УСП" Золотухин И.А. с заявлением об исключении требований ООО "Домикс" в сумме 402 486,71 руб. из реестра требований кредиторов ООО "УСП" в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц по причине ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Домикс" Золотухина И.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части определения вывод: "Соответственно, дальнейшую процедуру банкротства ООО "УСП" конкурсный управляющий проводит без учета требований ООО "Домикс"". ООО "АМТ Банк" в апелляционной жалобе указывает на то, что представляя конкурсному управляющему ООО "УСП" Золотухину И.А. право проводить дальнейшую процедуру банкротства ООО "УСП" без учета требований ООО "Домикс", суд наделил конкурсного управляющего и собрание кредиторов ООО "УСП" правом не исполнять вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, что противоречит пункту 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "Домикс" в сумме 402 486,71 руб. в составе основного долга.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Домикс" внесена запись ликвидации в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "УСП" Золотухин И.А. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "УСП" требования ООО "Домикс".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основе судебного акта.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не указывают на такое основания для исключения требований из реестра требований кредиторов должника как ликвидация юридического лица - кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А.

В апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" указало на то, что необходимо исключить из мотивировочной части определения вывод: "Соответственно, дальнейшую процедуру банкротства ООО "УСП" конкурсный управляющий проводит без учета требований ООО "Домикс"".

ООО "АМТ Банк" в апелляционной жалобе указывает на то, что представляя конкурсному управляющему ООО "УСП" Золотухину И.А. право проводить дальнейшую процедуру банкротства ООО "УСП" без учета требований ООО "Домикс", суд наделил конкурсного управляющего и собрание кредиторов ООО "УСП" правом не исполнять вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, что противоречит пункту 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы ООО "АМТ Банк" являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно изменять реестр кредиторов в связи с прекращением обязательств: конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ликвидация ООО "Домикс" не препятствует проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества ООО "УСП" и является основанием для ее проведения без учета требований данного кредитора.

Однако, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, проведение процедуры банкротства должника без учета требований кредитора ООО "Домикс" возможно лишь только после того, как конкурсный управляющий самостоятельно внесет соответствующие изменения в реестр требований кредиторов о погашении соответствующих требований ООО "Домикс".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова