Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-4024/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф02-7498/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 октября 2015 г.

дело N А19-13249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу N 19-13249/2014 по иску некоммерческого партнерства "База отдыха "Уладово" (664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 3Б, ИНН 3808141583, ОГРН 1063800022945) к Администрации Ушаковского муниципального образования - Администрации сельского поселения (664511, Иркутская область, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8, ИНН 3827020471, ОГРН 1053827058053), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентства лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "База отдыха "Уладово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Ушаковского муниципального образования - Администрации сельского поселения с требованиями о признании права собственности на линию электропередач (Вл-10) протяженностью 5598 м, расположенную по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 23 км. Байкальского тракта, некоммерческое партнерство "База отдыха "Уладово", кадастровый номер - 38:06:143704:1695.

Определением суда от 13.11.2014 по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Иркутской области (далее - ответчик).

По ходатайству истца определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к Администрации Ушаковского муниципального образования - Администрации сельского поселения. Отказ от указанной части иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил индивидуально-определенные признаки объекта самовольного строения, на который просил признать право собственности: линия электропередач (вЛ-10) протяженностью 5 598 м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 23 км. Байкальского тракта, некоммерческое партнерство "База отдыха "Уладово", кадастровый номер 38:06:143704:1695, расположенную на земельном участке лесного фонда площадью 5,04 га в Иркутской области, Иркутском районе, Ангарском лесничестве, Тальцинское участковое лесничество, "Ангарская дача" в кварталах N 143, 151, 159, 160, 161 в границах, указанных в акте натурного обследования лесного участка от 25.03.2009, в плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 191-2009-03.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что спорная линия электропередач построена с соблюдением всех специальных требований, введена в эксплуатацию, в отношении нее заключен действующий договор энергоснабжения, но без оформления права собственности истца на указанный объект невозможна передача его в собственность энергоснабжающей организации. По его мнению, суд не учел факта частичной реконструкции старых сетей и вследствие этого возникновение нового объекта - линии электропередач ВЛ-10 кВ, протяженностью 5 598 км, суд неправильно оценил доказательства в деле и сделал ошибочные выводы.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослался на то, что суд правильно и полно установил значимые для дела обстоятельства, обоснованно отказал в иске, полагал решение суда не подлежащим изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.01.2014 истец обратился к Главе Ушаковского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство ВЛ-10кВ по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 23 км. Байкальского тракта, необходимой для обеспечения электроснабжения базы отдыха, поскольку получены все необходимые согласования и технические условия для строительства ВЛ-10 кВ.

Строительство спорного объекта завершено в 2008 году. Объект фактичекски находится в эксплуатации.

На основании договора аренды лесного участка от 30.04.2009 N 91-1/42/09, заключенного с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству, истец получил для эксплуатации существующей линии электропередач (ВЛ-10) в аренду на 49 лет лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, "Ангарская дача", в кварталах N N 143, 151, 159, 160, 161 общей площадью 5,04 га, в границах, указанных в акте натурного технического обследования лесного участка от 25.03.2009, утвержденном агентством лесного хозяйства Иркутской области 22.04.2009, и в плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 191-2009-03.

По актам приема-передачи лесного участка от 30.04.2009 и от 06.10.2009 истец принял лесной участок в пользование.

Ссылаясь на то, что осуществил строительство линии электропередач без разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию по не зависящим от него причинам, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что истец не доказал возведение спорного объекта за счет собственных средств, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится в границах, указанных в акте натурного обследования лесного участка от 25.03.2009. При этом суд учел, что истец не подтвердил обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с предоставлением всей необходимой документации ни до, ни в период строительства объекта, что ему отказано в выдаче разрешения на строительство и такой отказ признан неправомерным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О и от 29.05.2012 N 900-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Схожие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Стало быть, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил строительство спорного объекта без разрешения на строительство. Доказательств принятия истцом возможных мер к получению разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта суду не представлено. Обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство после его завершения носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения необходимого разрешения до начала и в период проведения строительных работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

Вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует положениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в указанных постановлении и определениях.

Помимо того, содержание договоров подряда от 16.05.2008 N 012, от 10.07.2008 N 17, дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору подряда от 10.07.2008 N 17, технических условий от 04.09.2006 N 234 и актов о приеме выполненных работ в период с февраля по декабрь 2008 года не свидетельствует, что истец за счет собственных средств реконструировал или построил спорный объект.

По данным технических условий ГУЭП "Облкоммунэнерго" от 04.09.2006 N 234. технических условий Иркутской электросетевой компании от 30.08.2012 N 473, акта разграничения балансовой принадлежности ГУЭП "Облкоммунэнерго" от 17.09.2008 N 353, акта осмотра электроустановки от 24.02.2010 N ЭУПнп-76/2010 г., разрешения Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 24.02.2010 N ЭУПнп-76/2010 на допуск в эксплуатацию электроустановки со сроком действия разрешения до 24.05.2010, технического отчета ООО "СпецЭнергоСтррой" о приемо-сдаточных испытаниях силовых электроустановок от 12.10.2009 сроком действия до 20.02.2011, договора энергоснабжения от 24.01.2013 N 9979 между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и истцом, заключения экспертной комиссии государственной экспертизы Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15.02.2010 N 196-спр, актов проверки Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 30.09.2014, от 06.04.2015, от 23.04.2014, заключения Филиала фонда пожарной безопасности по Иркутской области от 10.12.2014 N 1544/2014 следует только то, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности. В деле нет доказательств соответствия объекта иным градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Оснований для иной оценки доказательств в деле не имелось.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. По этим причинам они не приняты апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2015 года по делу N А19-13249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.