Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-2421/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А50-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича: Мыльникова Ю.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Гребенкина Г.В. (служебное удостоверение, доверенность от 07.04.2015),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Щеголева В.С. (паспорт, доверенность от 08.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Тазмерское"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2015 года

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 69 616 руб. между должником, и обществом с ограниченной ответственностью "Тазмерское" и открытым акционерным обществом "Усольский Родник", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10570/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие" (ОГРН 1075948000039, ИНН 5948031739),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЛЕКС" (далее - общество "Консалтинговая группа "ЛЕКС") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие" (далее - общества "Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Назаров В.А. Далее обязанности внешних управляющих исполняли: с 18.02.2014 - Зотова Лариса Васильевна, с 22.07.2014 - Утка Геннадий Васильевич, с 09.12.2014 - Шмаков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И. (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

18.05.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по зачету взаимных требований между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Тазмерское" (далее - общество "Тазмерское") и открытым акционерным обществом "Усольский Родник" (далее - общество "Усольский Родник") от 31.12.2013 на сумму 69 616 руб., совершенной на основании акта взаимозачета от 31.12.2013 N 000005, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 69 616 руб. между должником, обществом "Тазмерское" и обществом "Усольский Родник". Применены последствия недействительности сделки виде восстановления у общества "Тазмерское" права (требования) к должнику по обязательствам, возникшим по счетам-фактурам от 30.04.2012 N 54, от 31.05.2012 N 59; восстановления у должника права (требования) к обществу "Усольский Родник" по обязательствам, возникшим договору от 01.06.2012 б/н; восстановления задолженности общества "Тазмерское" перед обществом "Усольский Родник". С общества "Тазмерское" и общества "Усольский Родник" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Тазмерское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки (18.05.2015) срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек, начало течения которого следует исчислять с 20.01.2014; следовательно, срок исковой давности истек 20.01.2015. Считает, что внешний управляющий Назаров В.А. при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки, сведения о том, что до утверждения конкурсного управляющего ни один из арбитражных управляющих не имел возможности сделать запросы в общество "Усольский родник" или органы предварительного следствия, не представлены.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае позицию конкурсного управляющего и уполномоченного органа также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тазмерское" (продавец) и должником заключен договор от 01.04.2012 N 1/3 на поставку продукции, в соответствии с которым продавец обязался передавать должнику продукцию нефтепереработки (бензин автомобильный АИ-92, дизельное топливо), а должник - принимать и оплачивать указанную продукцию.

Общество "Тазмерское" выполнило принятые на себя обязательства, в подтверждение чему представлены счета-фактуры от 30.04.2012 N 54, от 31.05.2012 N 59, акт сверки взаимных расчетов.

У должника образовалась задолженность по оплате продукции.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

У должника имелись требования к обществу "Усольский Родник" по договору от 01.06.2012 б/н в сумме 69 616 руб.

Согласно акту от 31.12.2013 N 000005 между должником, обществом "Тазмерское" и обществом "Усольский Родник" был проведен трехсторонний взаимозачет, в результате которого были погашены задолженность должника перед обществом "Тазмерское" по оплате дизтоплива по счетам-фактурам от 30.04.2012 N 54 и от 31.05.2012 N 59, задолженность общества "Усольский Родник" перед должником по договору от 01.06.2012 б/н, а также задолженность общества "Тазмерское" перед обществом "Усольский Родник" на сумму 69 616 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 на основании заявления общества "Консалтинговая группа "ЛЕКС" возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 16.07.2013 введена процедура наблюдения; на основании определения от 20.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Указывая на то, что вышеназванная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в результате сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение при удовлетворении реестровых требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не пропущен и имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, мотивированных отзывов на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Тазмерское" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2013, то есть после введении в отношении должника наблюдения (16.07.2013), а значит, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2013).

Согласно реестру требований кредиторов, определениям о включении требований в реестр, на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства по оплате труда работникам (вторая очередь в общей сумме 4 437 тыс. руб.), по обязательным платежам и денежным обязательствам в общей сумме более 3 млн.руб.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оспариваемым зачетом стороны на основании ст.410 ГК РФ прекратили взаимные обязательства на сумму 69 616 руб.

Поскольку требования общества "Тазмерское" к должнику прекращены оспариваемой сделкой, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед требованиями других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом "Тазмерское", оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В отсутствие спорного зачета требования общества "Тазмерское" подлежали бы включению и удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с другими требованиями кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно определил, что прекращенные в результате совершения оспариваемой сделки права (требования) подлежат восстановлению, и, соответственно, восстановил соответствующие задолженности и права (требования), как они существовали до совершенного зачета.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 18.05.2015, т.е. на момент подачи заявления об оспаривании сделки, срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, истек, поскольку начало срока следует определять датой введения в отношении должника процедуры внешнего управления (20.01.2014), окончание срока приходится на дату 20.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно п.1 ст.61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Пермского края 18.05.2015.

На основании того, что конкурсный управляющий должника выявил спорную сделку при поступлении к нему документов 21.04.2015, 13.05.2015 по его запросам в общество "Усольский Родник", органам предварительного следствия, то есть не ранее 21.04.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной в данном случае не пропущен.

При этом установлено, что арбитражными управляющими должника в период наблюдения, внешнего управления, сведений об оспариваемой сделке не было выявлено, в финансовом анализе должника данная сделка не была отражена.

Следует также отметить, что оспариваемый зачет был осуществлен уже в процедуре наблюдения и за 7 рабочих дней до даты введения внешнего управления (резолютивная часть определения от 20.01.2014 была оглашена 17.01.2014).

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что все документы должника были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного расследования в отношении бывшего руководителя должника и возвращены конкурсному управляющему только 21.04.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предыдущий внешний управляющий Назаров В.А. при надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об информированности кого-либо из арбитражных управляющих о самой сделке. Только при наличии сведений о самой сделке можно судить о том, насколько арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела сведений о том, что до утверждения конкурсного управляющего ни один из арбитражных управляющих не имел возможности сделать запросы в общество "Усольский родник" или органы предварительного следствия, также является несостоятельной.

У суда отсутствуют доказательства того, что внешними управляющими Назаровым В.А., Зотовой Л.В., Утка Г.В., Шмаковым А.И. их обязанности в данной процедуре банкротства должника исполнялись ненадлежащим образом, в ущерб интересам кредиторов, жалоб на действия указанных лиц в связи с невыполнением действий по выявлению недействительной сделки по взаимозачету, совершенной должником 31.12.2013 с обществом "Тазмерское" и обществом "Усольский Родник", не поступало, тогда как данное право установлено для кредиторов п.1 ст.60 Закона о банкротстве. Определений арбитражного суда о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих по выявлению этой сделки в рамках процедуры банкротства должника не имеется.

Кроем того, заявление о признании рассматриваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника в течение месяца при поступлении к нему документов, из которых можно было сделать вывод о ее недействительности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года

по делу N А50-10570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко