Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-2421/15

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-10570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) - Ожгихина М.Д., доверенность от 04.04.2016, удостоверение,

от конкурсного управляющего ОАО "Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие" Шмакова А.И. - Шмаков А.И., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2016 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим в обеспечении своей деятельности для оказания юридических услуг Мыльниковой Ю.А. с вознаграждением 12 000 рублей в месяц до 31.05.2016,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10570/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие" (ОГРН 1075948000039, ИНН 59480317339),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 ОАО "Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

16.03.2016 конкурсный управляющий должник Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, а именно, для оказания юридических услуг Мыльниковой Ю.А. с вознаграждением 12 000 рублей в месяц на срок до 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в обеспечение своей деятельности для оказания юридических услуг Мыльниковой Ю.А. с вознаграждением 12 000 рублей в месяц до 31.05.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг. ФНС России считает, что конкурсный управляющий, имеющий высшее юридическое образование, самостоятельно может осуществлять предусмотренные трудовым договором с Мыльниковой Ю.А. функции юриста. Отмечает, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке в настоящее время осуществляется на основании ранее оспоренных в процедурах банкротства должника сделках по взаимозачетам, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Также обращает внимание на недостаточность имущества должника для погашения задолженности по текущим платежам и затрат на привлеченных специалистов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно, копий отчетов об оценке в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

16.03.2016 конкурсный управляющий должник Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, а именно, юридических услуг Мыльниковой Ю.А. с вознаграждением 12 000 рублей в месяц на срок до 31.05.2016.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о привлечении для сопровождения процедуры в целях оказания юридических услуг Мыльниковой Ю.А. с вознаграждением 12 000 рублей в месяц на срок до 31.05.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2015 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в обеспечение своей деятельности специалистов, в том числе Мыльниковой Ю.А. для оказания юридических услуг с вознаграждением 12 000 рублей в месяц до 31.01.2016.

Названные услуги оказывались Мыльниковой Ю.А. на основании трудового договора от 01.04.2015

Обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением мотивировано не завершением мероприятий конкурсного производства, существенным объемом оставшейся работы, требующей юридическое сопровождение.

По утверждению конкурсного управляющего, в настоящее время не завершены мероприятия по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Пермякова О.А., по взысканию задолженности с ООО "Электропромлюкс", с ООО "Компания УралРезерв", не завершены процессуальные мероприятия по взысканию суммы задолженности ОАО "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса", подготовлены, но не рассмотрены исковые заявления о взыскании суммы задолженности с ОАО "Усольский Родник" и с ОООНПП "Изыскатель". Ведется работа по предъявлению заявлений об оспаривании судебных приказов в количестве 37 штук. Кроме того, юристом осуществляется представление интересов должника в судебных инстанциях, проведение правовой экспертизы документов, анализ судебной практики, формирование доказательственной базы при подаче заявлений в суд, ведение переговоров с правоохранительными органами, в связи произошедшими хищениями имущества должника, ведение переговоров со службой судебных приставов, правовое сопровождение взыскания долгов в службе судебных приставов, предъявление жалоб на бездействие должностных лиц по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, а также ведение делопроизводства в связи с большим количеством поступающих и отправляемых документов касающихся Должника и необходимостью их регистрации, подготовки ответов и отправки. Для проведения указанных мероприятий, с позиции конкурсного управляющего, требуется привлечение юриста, он сам, с учетом иных его обязанностей, с таким объемом работы, требующей юридическое сопровождение, не справится.

Принимая во внимание специфику предприятия-должника, запланированные конкурсным управляющим мероприятия, а также учитывая существенное пополнение конкурсной массы в ходе процедуры, арбитражный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что целесообразность привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доказанность необходимости привлечения юриста для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, отсутствие в деле доказательств несоразмерности оплаты труда ожидаемому результату и сложившемуся уровню цен, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего привлечения в качестве юриста до 31.05.2016 с оплатой 12 000 руб. в месяц сверх лимита следует признать обоснованными.

Доводы уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего юридического образования, заявленные первоначально в суде первой инстанции, а затем продублированные в апелляционной жалобе, судом правомерно отклонены с указанием на то, что объем подлежащей выполнению работы свидетельствует о необходимости привлечения дополнительного работника.

Выдвигая возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований, уполномоченный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалистов в рамках конкурсного производства должника, равно как и не доказал, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника.

Учитывая объем оказываемых привлеченным специалистом услуг, а также наличие у конкурсного управляющего иных обязанностей, возложенных на него законом, самостоятельное осуществление всех мероприятий необходимые в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Шмаковым А.И., по мнению апелляционного суда, затруднительно.

Принимая во внимание, наличие у должника наличие недвижимого имущества, рыночная стоимость которого, согласно представленным конкурсным управляющим отчетам об оценке, составляет около 14 млн., оснований полагать, что денежных средств должника будет не достаточно для погашения требований привлеченного специалиста, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-10570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов