Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестГрупп": Бабушкин Ю.С., доверенность от 19.05.2015 г.,

от ООО "Бухгалтерско-правовое агентство": Ланкина Н.С., доверенность от 22.06.2015 г.,

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 26.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестГрупп" (рег. N 07АП-4330/12 24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2015 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтегазстрой",

(заявление конкурсного управляющего должника Кузякова С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг специалистов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2015 года Кузяков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Пикельникова Анна Петровна.

17.03.2015 конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере 41 054,46 руб. и расходов для оплаты услуг специалиста в размере 672 945,54 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что договор на оказание услуг был заключен до принятия собранием кредиторов решения о привлечения специалистов, в связи с чем, нельзя рассматривать решение собрания кредиторов должника как одобрение действия управляющего по привлечению специалиста. Указывает на то, что принимавшие участие в собрании кредиторов лица не обладали сведениями об условиях привлечения специалиста.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестГрупп" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о привлечении таких лиц.

Из материалов дела следует, 23.08.2013 между ООО Бухгалтерско-правовое агентство" (исполнитель по договору) и ООО "Томнефтегазстрой" (заказчик по договору) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Томнефтегазстрой".

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника от 21.11.2013 большинством голосов (51,98%) было принято решение о согласовании привлечения ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" в качестве специалиста для оказания юридических услуг, за принятие которого поданы голоса: ООО "Имущественный комплекс Сибири" - 8,42%; ООО "ИнвестГрупп" - 19,29%; ООО "Стройинжиниринг" - 14,66%; ООО "Томский имущественный комплекс" - 9,61%.

Оказание ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" услуг на сумму 714 000,00 руб. по заключенному с конкурсным управляющим Кузяковым С.Ю. договору от 23.08.2013 N 1 подтверждено актами оказанных услуг от 31.10.2013 N 27, от 18.12.2013 N 59, от 19.03.2014 N 50, от 28.11.2014 N 309 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Перечень услуг, оказанных привлеченным специалистом, которые по своему характеру и содержанию согласуются с услугами, перечисленными в договоре, отражен в ведомостях N 1 за период с 26.08.2013 по 31.10.2013, N 2 за период с 01.11.2013 по 16.12.2013, N 3 за период с 26.12.2013 по 07.03.2014, N 4 за период с 27.03.2014 по 30.11.2014.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии факта оказания услуг ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" и прямого одобрения собрания кредиторов должника действий конкурсного управляющего по привлечения специалиста.

Из материалов дела следует, что ООО "Томнефтегазстрой" 26.03.2014 перечислило ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" по платежному поручению денежные средства в сумме 40 565 рублей 45 копеек с указанием в назначении платежа: "оплата по договору от 23.08.2013 N 1 за юридические услуги".

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 по делу N А67-1724/2012 действия конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича в части оплаты специалисту ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" суммы 40 565,45 руб. за счет средств должника признаны незаконными.

Кроме того, должником была перечислена ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" сумма в размере 489,01 руб. по платежным ордерам N N 2 от 23.12.2014, 2 от 04.03.2015 с указанием в назначении платежа: "оплата услуг по договору на оказание юридических услуг N 1 от 23.08.2013".

Учитывая изложенное, общая сумма перечисленная должником в адрес ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" по договору на оказание юридических услуг N 1 от 23.08.2013" составляет 41 054,46 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что с условиями договора кредиторы ознакомлены не были и не голосовали за привлечение данного специалиста, опровергается материалами дела, а именно протоколом собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "20" июля 2015 г. по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.