Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7240/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А28-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Пыхтеева П.С.,

от ответчиков - по доверенности Рязановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Благострой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-8697/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по заявлению Божко Андрея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН: 4345149400, ОГРН: 1064345116824), Шиховой Ольге Николаевне

о возмещении судебных расходов,

установил:

Божко Андрей Олегович (далее - Божко А.О.) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ООО "Благострой"), Шиховой Ольге Николаевне (далее - Шихова О.Н.) судебных расходов в сумме 162 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указана статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 заявление Божко А.О. удовлетворено, с ООО "Благострой" и Шиховой О.Н. в пользу Божко А.О. взыскано по 81 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Благострой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить заявленные требования до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд не принял во внимание то, что судебные заседания были непродолжительны, истцом не представлен факт оплаты юридических услуг, юридическая помощь была оказана некачественно.

Истец Божко А.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Шихова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы жалобы обоснованны, просит снизить заявленные Божко А.О. требования о возмещении судебных расходов до разумных пределов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу N А28-8697/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, удовлетворен иск Божко А.О., договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.06.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Шиховой О.Н. возвратить обществу полученное по указанному договору имущество - объект.

28.05.2015 Божко А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Благострой" и Шиховой О.Н. судебных расходов в сумме 162 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.07.2014; акт приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО "Благострой", проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что определенные судом первой инстанции размеры расходов на оказанные услуги соответствуют установленным критериям разумности, учитывают объем работы, проделанной исполнителем при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом второй инстанции, как противоречащие материалам дела. В акте приема-передачи выполненных работ от 26.05.2015 имеется ссылка на то, что настоящий акт одновременно является распиской, подтверждающей прием-передачу денежных средств между исполнителем (Галлямов Ф.С.) и заказчиком (Божко А.О.).

Иные доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции находит несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным взыскание судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-8697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак