Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1011/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А28-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков: Фоминых С.М., доверенности от 21.07.2015, от 20.11.2015 N 43АА0646811,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Валерия Вячеславича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу N А28-8697/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

в деле по иску Божко Андрея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ОГРН 1064345116824; ИНН 4345149400), Шиховой Ольге Николаевне

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2013 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, удовлетворены исковые требования Божко Андрея Олеговича (далее - истец, Божко А.О.) к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ответчик, ООО "Благострой"), Шиховой Ольге Николаевне (далее - ответчик, Шихова О.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, применении последствий его недействительности и возврате объекта в собственность ООО "Благострой".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, удовлетворено заявление Божко А.О. о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 162 000 руб., с ООО "Благострой" и Шиховой О.Н. в пользу Божко А.О. взыскано по 81 000 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта истцу выданы исполнительные листы серия ФС 005357096 и ФС 005357097.

09.11.2015 Петров Валерий Вячеславич (далее - заявитель, Петров В.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя Божко А.О. правопреемником - Петровым Валерием Вячеславичем в связи с заключением договора от 05.08.2015 уступки права требования долга в размере 162 000 рублей по определению суда от 26.06.2015 и исполнительным листам ФС N 005357096 и ФС N 005357097 (т.3 л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 произведена замена стороны (взыскателя) - Божко Андрея Олеговича его правопреемником - Петровым Валерием Вячеславичем в части требований взыскателя о взыскании с ООО "Благострой" судебных расходов в сумме 81 000 рублей 00 копеек, взысканных определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по настоящему делу. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, Петров В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

По мнению заявителя, Шихова О.Н. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования не позднее 16.11.2015 (первая попытка вручения почтового отправления) путем получения копии заявления Петрова В.В. от 09.11.2015, в то время как Божко А.О. получил заявление Шиховой О.Н. от 16.11.2015 о зачете встречных однородных требований только 01.12.2015. Считает, что фактически Шихова О.Н. уведомлена о состоявшейся между Божко А.О. и Петровым В.В. переуступке права из определения суда от 10.11.2015 о принятии к рассмотрению ходатайства (заявления) Петрова В.В. Не согласен со ссылкой суда на положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что должник Шихова О.Н. в любом случае вправе зачесть против требования нового кредитора (Петрова В.В.) свое встречное требование к первоначальному кредитору (Божко А.О.). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Благострой" и Шихова О.Н. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, судебный акт просили оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

24 февраля 2013 года между Божко А.О. (заемщик) и Петровым В.В. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа в размере 160 000 рублей на срок до 01.09.2013 (т.3 л.д.63).

05 августа 2015 года в счет погашения задолженности по договору о 24.02.2013 между Божко А.О. (первоначальный кредитор) и Петровым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования 162 000 рублей согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-8697/2014 по взысканию расходов на оплату услуг представителя, в том числе с Шиховой О.Н. и ООО "Благострой" по 81 000 рублей (т.3 л.д.64).

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, удовлетворил заявленные требования Петрова В.В. в части требований о взыскании с ООО "Благострой" судебных расходов в сумме 81 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении требований заявителя о замене взыскателя правопреемником в части требований о взыскании с Шиховой О.Н. судебных расходов в сумме 81 000 руб.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию права Шиховой О.Н. на проведение зачета требования по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2013 по делу N 2-1503/13 против требования по определению Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-8697/2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петрова В.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств направления взыскателем или заявителем в адрес Шиховой О.Н. уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе права взыскателя к заявителю по договору уступки от 05.08.2015 юридически значимым для рассмотрения заявленных требований является факт направления Шиховой О.Н. в адрес Божко О.А. заявления о зачете встречных однородных требований от 16.11.2015 (т.3 л.д.98), которым Шихова О.Н. уведомила о том, что денежное обязательство Божко А.О. перед Шиховой О.Н. по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2013 по делу N 2-1503/13 на общую сумму 5 020 158,22 руб. прекращено частично в размере 81 000 руб. зачетом встречного однородного требования Божко А.О. с Шиховой О.Н. по определению Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015.

Руководствуясь положениями статей 382, 386, 410, 412 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Петрова В.В. в указанной части, так как на момент рассмотрения судом заявления Петрова В.В. о процессуальном правопреемстве обязательство Шиховой О.Н. перед взыскателем Божко А.О. по уплате судебных расходов в размере 81 000 руб. прекращено путем заявления Шиховой О.Н. о зачете указанных встречных однородных требований (требований об уплате денежных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 412 ГК РФ зачет производится, если:

- требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права требования;

- срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Моментом возникновения требования Шиховой О.Н. следует считать дату принятия Ленинским районным судом г.Кирова решения по делу N 2-1503/13 по иску Шиховой О.Н. к Божко А.О. о взыскании долга - 10 июня 2013 года (т.3 л.д.125).

Право требования Божко А.А. возникло не ранее даты вынесения Арбитражным судом Кировской области определения по вопросу о возмещении судебных расходов по делу N А28-8697/2014 - 26 июня 2015 года.

Договор уступки права требования подписан 05 августа 2015 года, сведения о его заключении получены Шиховой О.Н. не ранее ноября 2015 года.

Факт получения Божко А.О. заявления Шиховой О.Н. от 16.11.2015 о зачете встречных однородных требований сторонами не оспаривается, подтвержден сведениями с сайта ФГУП "Почта России" (т.3 л.д.109).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту получения сведений об уступке права требования по договору от 05.08.2015 Шихова О.Н. имела право зачесть против требования нового кредитора - Петрова В.В. свое встречное требование к первоначальному кредитору - Божко А.О.

Таким образом, отсутствуют основания для замены Божко А.О. его правопреемником - Петровым В.В. в части требований о взыскании с Шиховой О.Н. судебных расходов в сумме 81 000 руб.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу N А28-8697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Валерия Вячеславича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова