Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39303/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

А40-58425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2015 г. по делу N А40-58425/13, принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску Префектура САО города Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы к ООО "Мдина" третье лицо - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности отсутствующим, о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлов Д.В. по дов. от 05.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Префектура САО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании зарегистрированное право собственности ООО "Мдина" на объект по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 2 отсутствующим; обязании ООО "Мдина" осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д.62, стр.2.

В случае неисполнения решения суда Ответчиком в течение 10 дней после вступления решения в законную силу Префектуре Северного административного округа предоставить право демонтировать павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 2 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный объект подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на строительство собственника земельного участка, а также отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации на возведение постройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры САО г. Москвы и других третьих лиц не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 2, Общество с ограниченной ответственностью "Мдина" осуществляет эксплуатацию торгового павильона, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП то есть как на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2012 г., запись регистрации N 77- 01/00-001/2000-12898).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Мдина" был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2007 N М-09-513666 сроком действия до 30.11.2011 г. площадью 107 кв.м. имеющий адресные ориентиры: Ленинградский проспект, вл. 62. стр.2. В соответствии с договором аренды земельного участка от 25.01.2007 N М- 09-513666 целевое назначение данных земельных участков - для эксплуатации торгового павильона.

Согласно п. 4 Особых условий указанного договора данный земельный участок, предоставлялся арендатору без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Истцы ссылаются на то, что условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли ему право размещения недвижимого имущества, было разрешено размещение временного строения - торгового павильона, но не объекта недвижимости, который в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат регистрации.

По требованию о признании зарегистрированного права собственности ООО "МДИНА" на объект по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. 2 отсутствующим ответчиком заявлено об истечение срока исковой давности. Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Право собственности Ответчика на здание площадью 94,3 кв. м, по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 62, стр. В зарегистрировано 29 июня 2000 года, запись о регистрации N 77-01/00-011/2000-12898, т.е. с момента государственной регистрации права прошло более 13 лет. О существующей записи в ЕГРП на спорное здание Истец был проинформирован уже в 2002 году.

Право собственности ООО "МДИНА" на объект по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 62, стр. В зарегистрировано, регистрация права собственности произведена на основании Акта ведомственной приемочной комиссии от 14.08.1998 г., основания государственной регистрации не оспорены. В случае разрешения в суде спора о праве только вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ может являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В соответствии с Распоряжением Префекта САО города Москвы N 4153 от

14.06.2002 Ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл. 62, стр. В на условиях краткосрочной аренды. В данном Распоряжении Префекта САО г. Москвы в качестве одного их оснований для предоставления земельного участка в аренду указано Свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2000 г. N 77 НН 023443.

В силу п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" в случае если самовольная постройка создана на земельном участке, находящемся во владении собственника такой постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и создана с соблюдением градостроительных норм и правил, на требования о ее сносе распространяется общий срок исковой давности.

Определением от 16.10.2013 г. назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэкспертиза" эксперту Антипову Н.В.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание общей площадью 94,3 кв.м.. расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 62, стр. В, объектом капитального строительства?

2) Возможно ли перемещение вышеуказанного здания без несоразмерного ущерба его назначению?

3)Допущены ли при возведении указанного здания нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не создает ли данное здание угрозу жизни здоровью граждан?

Однако, судом установлено, что эксперт в ходе экспертизы сделав вывод о том, что спорный объект является временным, не является объектом капитального строительства, в то же время, вскрытие фундамента и его исследование не производил (протокол судебного заседания от 25.03.2014 г.), не запрашивал возможность вскрытия фундамента для его исследования.

Определением от 14.04.2014 г. по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза, производств которой поручено АНО "Союзэкспертиза", эксперту Привалову А.А., которому суд разрешил применить метод разрушающего контроля в отношении объекта исследования.

Согласно выводам повторной экспертизы:. здание общей площадью 94.3 кв.м. по адресу: г. Москва Ленинградский пр-кт д. 62 стр. В является объектом капитального строительства; перемещение вышеуказанного здания без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным; нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении данного объекта не выявлены, а угрозу жизни и здоровью граждан исследуемый объект не создает.

Определением от 24.02.2015 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ экспертам Привалову А.А., Бабий Л.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить год и месяц возведения объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62. стр. В.

2) Построен ли был данный объект как капитальный изначально (при его возведении), либо в иное время? Если объект был возведен (реконструирован и т.д.) как капитальный в иное время, указать год, месяц возведения (реконструкции) объекта как капитального.

Согласно выводам экспертов: определить точную дату возведения объекта не представляется возможным. Наиболее вероятный период возведения объекта, исходя из документации, представленной на исследование, является период с 1997 г. по 1999 г.. Определить на основании натурных исследований, построен ли был данный объект как капитальный изначально (при его возведении), либо в иное время, не представляется возможным. Указать год, месяц возведения) (реконструкции) объекта как капитального не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца и ссылки на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 которыми предусмотрено иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, то есть такое требование подлежит рассмотрению с учетом положений статей 304, 208 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку к правоотношениям сторон они не применимы.

Доказательств того, что земельный участок не выбыл из фактического владения истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N А40-58425/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова