Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2015 г. N 15АП-15267/15

город Ростов-на-Дону

04 октября 2015 г.

дело N А32-6992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1062320038175, ИНН 2320139301) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-6992/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", общество, истец) поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания, ответчик) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-6992/2013 в размере 651 157 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.07.2015 ходатайство общества об уменьшении размера требования о взыскании судебных расходов до 629 157 руб. 09 коп. удовлетворено. Отказ общества от оставшейся части требований о взыскании судебных расходов принят. Производство по делу в данной части прекращено. Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Краснодарском крае в пользу ООО "Атриум" 41 684 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Атриум" отказано.

ООО "Атриум" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.07.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Атриум".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел сложность рассматриваемого дела, значительное количество проведенных судебных заседаний, затраты транспортных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг. Более того, качество оказанных услуг и эффективность работы оцениваются не по положительному решению суда, а исключительно по факту поступления денежных средств от страховой компании (ответчика) на расчетный счет заказчика.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ООО "Атриум" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 12 522 348 руб. 27

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2014 с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Краснодарском крае в пользу ООО "Атриум" взыскано 5 488 983 руб. 48 коп. страхового возмещения, 652 845 руб. 97 коп. процентов, 10 788 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Атриум" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А326992/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Краснодарском крае в пользу ООО "Атриум" взыскано 3 216 314 руб. страхового возмещения, 382 540 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 220 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Атриум" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по делу N А326992/2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-6992/2013 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского от 24.01.2014 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Атриум" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-6992/2013 в размере 651 157 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 629 157 руб. 09 коп. (согласно платежным поручениям на сумму 110 000 руб., 150 000 руб., 216 244 руб. 46 коп., 152 912 руб. 63 коп.). От оставшейся части требований отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Рассматривая заявление, суд исходил из следующего.

Для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края между ООО "Атриум" в лице директора Шадиновой О.И. и ООО "Правовым бюро "Амикус" в лице директора Грунис С.И. был заключен договор на оказание услуг юридического характера от 15.02.2013. В стоимость договора на оказание услуг юридического характера входили: оказание консультационных услуг юридического характера, осуществление комплексах правовых и организационных мер по взысканию в интересах истца задолженности с ОАО "Альфа-Страхования".

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора ООО "Правовым бюро "Амикус" обязалось провести предварительный правовой анализ правоотношений сторон по договору страхования, заключенному между ООО "Атриум" и ОАО "АльфаСтрахование", проанализировать законодательную нормативно-правовую базу в сфере спорных правоотношений; проанализировать практику толкования и применения Федеральными арбитражными судами округов РФ и ВАС РФ законодательства в сфере спорных правоотношений (судебную практику); представить Заказчику предварительное юридическое заключение о материальных и процессуальных основаниях обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Заказчика в сфере спорных правоотношений.

В пункте 1.1.2. договора ООО "Правовым бюро "Амикус" обязалось консультировать Заказчика по вопросам применения гражданского материального и процессуального законодательства Российской Федерации в сфере страхования, а также в области исполнения договорных обязательств и оснований для освобождения от их исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1.3. настоящего договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей в течении 5 (Пять) рабочих дней с даты изготовления решения Арбитражным судом Краснодарского края в полном объеме и несения в пользу Заказчика решения по делу о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" по договору страхования;

- в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в течении 5 (Пять) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу о взыскании страхового возмещения в пользу Заказчика с ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно условиям пунктам 3.1.,3.2 договора, вознаграждение за оказанные консультационные услуги юридического характера составило в общей сумме 310 000 (триста десять) тысяч.

Пункт 3.3 указанного договора закрепляет, что по результатам оказания консультационных услуг юридического характера, заказчик обязуется уплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 6% от величины каждой суммы, фактически поступившей на расчетный счет Заказчика непосредственно от ОАО "Альфа-Страхование".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя во исполнение договора от 15.02.2013 заявителем представлены:

-акт от 17.01.2014 о подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях 16.04.2013, 04.07.2013, 10.07.2013, 13.01.2014, 17.01.2014;

- акт N 2 от 20.09.2014 об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.05.2014, об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.09.2014.

- платежные поручения N 380 от 23.05.2014 на сумму 150 000 руб. (основание -счет N2 от 23.05.2014 п. 3.2 договора за представление интересов в судебном заседании), N 270 от 21.01.2014 на сумму 110 000 руб. (основание счет N1 от 21.01.2014 п. 3.2 договора услуги представителя в судебном заседании).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007 следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассматривая заявление, принял во внимание сложность рассмотренного дела, также то, что законность принятого судебного акта была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся гонорарную практику за оплату услуг представителя, а также то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, ранее истцом не заявлялось, посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решением суда от 24.01.2014 исковые требования истца удовлетворены на 49,04 %, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 684 руб. (35 000 руб. подготовка документов и участие в судебных заседаниях первой инстанции, 25 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. участие в суде кассационной инстанции) 85 000 х 49,04 % = 41 684 руб.

Также обществом представлены платежные поручения о выплате гонорара "успеха" N 421 от 03.07.2014 на сумму 216 244 руб. 46 коп. (основание счет N3 от 02.07.2014 оплата в соответствии с пунктом 3.3 договора (6% от взысканной суммы), N 536 от 10.10.2014 на сумму 15 2912 руб. 63 коп. (основание счет N4 п. 3.3 договора)

Суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку из договора на оказание юридических услуг не следует, что "гонорар успеха" зависит от решения суда, которое будет принято в будущем.

Буквальное толкование пункта 3.3 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2014, позволяет прийти к выводу о том, что "гонорар успеха" выплачивается заказчиком исполнителю только в случае удовлетворения иска, поскольку "качество оказанных услуг и эффективность работы" оценивается по положительному решению суда; иных критериев оценки "качества оказанных услуг и эффективности работы" (кроме положительного решения суда), а равно как иные условия (случаи) выплаты "гонорара успеха" (кроме положительного решения суда) стороны не предусмотрели.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд признал названные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Краснодарском крае в пользу ООО "Атриум" 41 684 руб. расходов по оплате услуг представителя и отказал в удовлетворении оставшейся части требований ООО "Атриум".

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-6992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева