Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8148/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-27201/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А03-19751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес-конструкция": Шаволин А.А., доверенность от 7.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-конструкция" (рег. N 07АП-8148/15 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 г. (судья Городов А.В.) по делу N А03-19751/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Строй",

заинтересованное лицо: ООО "Бизнес-конструкция",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г. Барнаул (ОГРН 1102224000889, ИНН 2224138898), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

09.04.2015 конкурсный управляющий должника Родионов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 25.08.2013 между ООО "Бизнес-строй" и ООО "Бизнес-конструкция" на сумму 8 564 153,25 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно: восстановление кредиторской задолженности ООО "Бизнес-конструкция" перед ООО "Бизнес-строй" по договорам займа от 02.04.2012, 02.07.2012, 03.04.2012,08.06.2012, 08.08.2012, 14.03.2012, 28.06.2012, а также кредиторской задолженности ООО "Бизнес-Строй" перед ООО "Бизнес-Конструкция" по договорам подряда от 03.07.2012, 01.10.2012, 01.04.2012, 01.04.2012, 27.12.2012, 20.06.2012,04.05.2012, 01.07.2012,20.06.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-конструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на недоказанность осведомленности ООО "Бизнес-конструкция" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой сделки. Указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом заявления принято к производству и рассмотрению спустя более одного года после утверждения Родионова Ю.А.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что непосредственно в момент его заключения получил равноценное встречное исполнение обязательств.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Родионова Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-конструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства ООО "Бизнес-строй" конкурсным управляющим в ходе анализа деятельности должника было установлено, что между ООО "Бизнес-строй" и ООО "Бизнес-Конструкция" 25.08.2013 было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Указанное соглашение предполагает следующее:

1.ООО "Бизнес-строй" погашает задолженности ООО "Бизнес-конструкция" образовавшуюся по договорам займа:

- б/н от 02.04.2012 на сумму 3 150 000 руб.,

- б/н от 02.07.2012 на сумму 174 000 руб.,

- б/н от 03.04.2012 на сумму 2 1000 000 руб..

- б/н от 08.06.2012 на сумму 2 208 573,52 руб.,

- б/н от 08.08.2012 на сумму 108 000 руб.,

- б/н от 14.03.2012 на сумму 3236 580 руб.,

- б/н от 28.06.2012 на сумму 500 000 руб.

2. ООО "Бизнес-Конструкция" погашает задолженность ООО "Бизнес-строй", образовавшуюся по договорам подряда:

- N 03/0713 от 03.07.2012 г. на сумму 34 780 руб., в т.ч. НДС 5305.42 руб.

- N 84/20 1 2 от 01.10.2012 г. на сумму 192 109 руб., в т.ч. НДС 29304,76 руб.

- N 26-бс от 01.04.2012 г. на сумму 324 399,90 руб., в т.ч. НДС 49484,73 руб.

- N 27-бс от 01.04.2012 г. на сумму 645690,69 руб., в т.ч. НДС 98495,19 руб.

- N 92/2012 от 27.12.2012 г. на сумму 1 268 698,24 руб., в т.ч. НДС 193530,24 руб.

- N 25-бс от 20.06.2012 г. на сумму 1 533 245,99 руб., в т.ч. НДС 233 884,98 руб.

- N 29-бс от 04.05.2012 г. на сумму 2 215 556,42 руб., в т.ч. НДС 337 966,23 руб.

- N 45/2012 от 01.07.2012 г. на сумму 2 080 188,37 руб., в т.ч. НДС 317 316,87 руб.

- N 20-бс от 20.06.2011 г. на сумму 269 484,64 руб., в т.ч. НДС 41 107,82 руб.

3. Зачет взаимных требований произведен на сумму 8 564 153,25 руб., в т.ч. НДС 306 396,25 руб.

Спорная сделка совершена 25.08.2013, то есть менее, чем за три месяца до принятия заявления о признании ООО "Бизнес-Строй" несостоятельным банкротом и соответственно в пределах шестимесячного срока.

При этом, на дату совершения соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2013 у ООО "Бизнес-строй" имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Также, по состоянию на 01.10.2010 в отношении ООО "Бизнес-Строй" велось сводное исполнительное производство по 20 исполнительным листам (начиная с 19.06.2012) на сумму более 32 млн. руб., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России и справкой-расшифровкой исполнительных документов.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, согласно информации, размещенным на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края, по состоянию на 25.08.2013 в Арбитражный суд Алтайского края было предъявлено 9 исков на общую сумму 15 млн. руб.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный о том, что сделки совершены должником - ООО "Бизнес-строй" в отношении аффилированного лица - ООО "Бизнес-конструкция".

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-конструкция" Лейбман Б.Ю. входит в состав учредителей должника с 03.07.2012 по настоящее время с размером 50% доли. Кроме того, в период с 01.04.2011 по 31.05.2013 являлся работником должника в должности заместителя начальника подготовки и анализа договорной документацией, что подтверждается представленной выпиской из приказа об увольнении, сведениями из Пенсионного фонда РФ о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплачен страховых взносах на ОПС.

Таким образом, названным лицам было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества этого лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом довод апеллянта о недоказанности осведомленности ООО "Бизнес-конструкция" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой сделки, опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом заявления принято к производству и рассмотрению спустя более одного года после утверждения Родионова Ю.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанного довода не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "24" июля 2015 г. по делу N А03-19751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.