Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-8148/15

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А03-19751/2013

05 апреля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.

с использование средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "СК "Атлант" - Шаволин А.А. (доверенность от 05.07.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" Родионова Юрия Аркадьевича (рег. N 07АП-8148/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу N А03-19751/2013 (судья Городов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"" (656038, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Комсомольский, 120, оф. 110; ОГРН 1102224000889; ИНН 2224138898) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г.Барнаул (ОГРН 1102224000889, ИНН 2224138898) Родионов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки - соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Бизнес-строй" и ООО СК "Атлант" от 25.08.2013 на сумму 15 250 497 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 г. оказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г.Барнаул, (ОГРН 1102224000889, ИНН 2224138898), Родионова Ю.А. о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Бизнес-строй" и ООО СК "Атлант" от 25.08.2013 г. на сумму 15 250 497 руб. недействительной и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" Родионова Юрия Аркадьевича, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования указывает, что у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности. На дату сделки имелась задолженность перед иными кредиторами. ООО СК "Атлант" было известно о неплатёжеспособности ООО "Бизнес-Строй". Морозов Д.В., являвшийся генеральным директором и учредителем ООО СК "Атлант", был также коммерческим директором ООО "Бизнес-Строй".

До судебного заседания от ООО "СК "Атлант" поступил отзыв с возражениями по существу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Атлант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

25.08.2013 г. между ООО "Бизнес-строй" и ООО "СК Атлант" было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 25 августа 2013 г., по условиям которого:

1. ООО "Бизнес-строй" погашает задолженности по договорам займа:

-б/н от 04.05.2012 г. на сумму 454 143 руб.

-б/н от 08.06.2012 г. на сумму 400 000 руб.

- б/н от 11.07.2012 г. на сумму 650 000 руб.

-б/н от 11.09.2012 г. на сумму 2 200 000 руб.

-б/н от 13.06.2012 г. на сумму 500 000 руб.

- б/н от 13.07.2012 г. на сумму 500 000 руб.

-б/н от 13.09.2012 г. на сумму 250 000 руб.

-б/н от 18.01.2012 г. на сумму 4 450 395 руб.

-б/н от 22.03.2012 г. на сумму 243 381 руб.

- б/н от 23.04.2012 г. на сумму 367 500 руб.

-б/н от 25.06.2012 г. на сумму 200 000 руб.

- б/н от 26.11.2012 г. на сумму 83 000 руб.

-б/н от 28.06.2012 г. на сумму 340 000 руб.

-б/н от 28.12.2011 г. на сумму 3 427 838 руб.

-б/н от 29.06.2012 г. на сумму 400 000 руб.

- б/н от 29.12.2011 г. на сумму 294 055 руб.

-б/н от 30.03.2012 г. на сумму 90 185 руб.

-б/н от 31.05.2012 г. на сумму 400 000 руб.

2. ООО СК "Атлант" погашает задолженность по договору подряда:

-07/03-12 от 13.03.2012 г. на сумму 8 711 948,75 руб., в т.ч. НДС 1 328 941,33 руб.

- 79/2012 от 30.08.2012 г. на сумму 3 602 692,43 руб., в т.ч. НДС 549 563,25 руб.

- 29/2012 от 20.01.2012 г. на сумму 2 545 442,46 руб.

-08/03-12 от 14.03.2012 г. на сумму 390 414,17 руб.

3. После подписания настоящего соглашения взаимные обязательства в сумме 15 250 497,81 руб., в т.ч. НДС 2 326 347,12 руб. считаются исполненными.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес-строй" Родионов Ю.А., в качестве правового основания оспаривания сделки указывает ст.61.3 Закона о банкротстве, ссылается на то, что в результате совершения сделки произошло избирательное погашение требований отдельного кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о недоказанности факта осведомленность руководителя ООО "СК "Атлант" Морозова Даниила Витальевича о финансовом положении ООО "Бизнес-Строй", недоказанности аффилированности Морозова Я.В. по отношению к должнику, а, следовательно, об отсутствии у оспариваемой сделки комплекса признаков, позволяющих признать её недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсному управляющем.

Другая сторона оспариваемой сделки обязана опровергнуть тот факт, что на момент совершения платежа (как в данном случае) ей было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника в понимании предпоследнего абзаца статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (соглашение о зачете) заключена 25.08.2013 г., то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании ООО "Бизнес-строй" несостоятельным (банкротом).

Реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у ООО "Бизнес-строй" на дату совершения соглашения о зачете взаимных требований от 25.08.2013 задолженности перед другими кредиторами.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что имеется задолженность ООО "Бизнес-строй" перед кредиторами второй очереди в размере 4 931 693,54 руб.

Таким образом, осуществление оспариваемого зачета повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по сравнению с тем порядком, который имел бы место в рамках дела о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.10.2010 в отношении ООО "Бизнес-Строй" велось сводное исполнительное производство по 29 исполнительным листам (начиная с 19.06.2012) на сумму более 40 млн. руб., что подтверждается данными, размещенными на сайте ФССП России и справкой-расшифровкой исполнительных документов.

Обосновывая утверждение об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности ООО "Бизнес-Строй", конкурсный управляющий указывает также на информацию, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края о том, что по состоянию на 01.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края было предъявлено 9 исков к ООО "Бизнес-Строй" на общую 15 млн. руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что взысканные арбитражным судом суммы, в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Строй".

Оценивая данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие судебных актов о взыскании с ООО "Бизнес-Строй" задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Иных доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что генеральным директором ООО "СК "Атлант" является Морозов Даниил Витальевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Атлант". При этом на дату совершения оспариваемого зачета (25.08.13 г.) Морозов Д.В. был не только директором ООО "СК "Атлант", но и учредителем, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21400/13 от 18.02.14 г. о признании ООО "СК Атлант" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. При этом, Морозов Даниил Витальевич в период с 10 января 2012 г. г. по 29.12.2012 г. г. в должности коммерческого директора ООО "Бизнес-строй". Таким образом, учредитель и директор стороны по сделки, будучи сотрудником ООО "Бизнес-строй" (до 29.12.12 г.) располагал или должен был располагать информацией о финансовом положении ООО "Бизнес-строй", знал о его неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждает осведомленность ИООО "СК "Атлант" о финансовом состоянии контрагента. Конкурсный управляющий указывает, что родной брат Морозова Д.В. - гр. Морозов Ярослав Витальевич в период с 01.08.2011 г. по 31.05.13 г. состоял в трудовых отношения с ООО "Бизнес-строй" и являлся заместителем генерального директора по развитию. Генеральным директором предприятия является Морозов Даниил Витальевич. На дату совершения зачета (25.08.13 г.) Морозов Д.В. был не только директором ООО "СК "Атлант" но и учредителем, что подтверждается решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21400/13 от 18.02.14 г. о признании ООО "СК Атлант" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. При этом, Морозов Даниил Витальевич являлся работником ООО "Бизнес-строй", в период с 10 января 2012 г. г. по 29.12.2012 г. г. в должности коммерческого директора. Таким образом, учредитель и директор стороны по сделки, будучи сотрудником ООО "Бизнес-строй" (до 29.12.12 г.) располагал или должен был располагать информацией о Неплатежеспособности ООО "Бизнес-строй", что в свою очередь подтверждает осведомленность ИООО "СК "Атлант" о финансовом состоянии контрагента. Также следует отметить, что родной брат Морозова Д.В. - гр. Морозов Ярослав Витальевич в период с 01.08.2011 г. по 31.05.13 г. состоял в трудовых отношения с ООО "Бизнес-строй" и являлся заместителем генерального директора по развитию.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что на дату оспариваемой сделки отсутствовали признаки заинтересованности ООО "СК "Атлант" и ООО "Бизнес-Строй", предусмотренные пунктами 2,3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Атлант" проявило должную осмотрительность до заключения оспариваемой сделки. По просьбе ООО "СК "Атлант" ООО "Бизнес-Строй" представило документы необходимые для проверки его как контрагента: свидетельство ОГРН; свидетельство ИНН; уведомление с кодами статистики; бухгалтерский баланс за 2012 г. с расшифровками; справку о состоянии расчетов по налогам и сборам; информационное письмо по строительству объектов контрагентом; рекомендательное письмо СПП ОАО "СтройГАЗ"; благодарности и почетные грамоты, выданные контрагентами ООО "Бизнес-Строй"; свидетельство о допуске к работам; лицензии; свидетельства о членстве в СРО.

13.05.2013 г. с дирекцией по строительству в СФО УКС службы обеспечения деятельности ФС РФ заключило государственный контракт N 89-ан/13. Дата окончания исполнения контракт указана октябрь 2014 года. То есть, на дату проверки контрагента и заключения сделки, должник исполнял обязательства по государственному контракту, что также свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности и его состоятельности. Проверка контрагента проводилась и ранее, в связи с намерением заключения соглашения о долговременном сотрудничестве, что подтверждается письмом ООО "СК "Атлант" в адрес ООО "Бизнес-Строй" от 29.07.2013 г. и ответом на него. Проанализировав данные документы, ООО "СК "Атлант", не выявило признаков банкротства ООО "Бизнес-Строй".

Доказательств недобросовестности ООО "СК "Атлант" при заключении соглашения о зачете не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель Морозов Ярославы Витальевич, который указал, что до конца 2013 года работал в ООО "Бизнес-строй" по трудовому договору в должности заместителя генерального директора, в его обязанности входила работа по подбору выгодных контрактов, финансовым состоянием должника не интересовался, о заключении сделки с ООО СК "Атлант" ничего не известно, рабочие моменты с братом не обсуждал.

Судом первой инстанции проанализированы и верно оценены должностные обязанности Морозова Д.В. как коммерческого директора ООО "Бизнес-Строй"в период с 10.01.2012 по 29.12.2012 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии бесспорных доказательств осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, об отсутствии у оспариваемой сделки комплекса признаков, позволяющих признать её недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод арбитражного суда не опровергнут конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. Его доводы уже были оценены судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данным доводам являются верными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу N А03-19751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев