Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7776/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл",

апелляционное производство N 05АП-7776/2015

на определение от 06.08.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камальянсстрой" (ИНН 4101165454, ОГРН 1144101004178) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3641883,15 рублей

по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" (ИНН 4101155946, ОГРН 1134101000329)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209),

при участии:

от ООО "Брамс-Ойл": Сафронов С.В. - представитель по доверенности от 24.09.2015 на три года, паспорт;

от ОАО "Камчатавтодор": Коваль Г.А. - представитель по доверенности от 01.09.2015 до 31.12.2015, паспорт;

Бурмак М.К. - слушатель;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор", должник) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лисик Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Общество с ограниченной ответственностью "Камальянсстрой" (далее - ООО "Камальянсстрой", кредитор) 19.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3641883,15 рубля, в том числе 3424755,14 рубля основного долга, 205628,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11500 рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 по делу N А24-2457/2014; одновременно кредитором заявлено ходатайство о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства с открытого акционерного общества "Триумф +" на ООО "Камальянсстрой".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор" требования ООО "Камальянсстрой" в размере 3630383,15 рубля, в том числе 3424755,14 рублей основного долга и 205628,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по заявлению кредитора о включении судебных расходов в размере 11500 рублей прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Камальянсстрой". В обоснование жалобы указывает, что кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2457/2014 от 31.07.2014, при этом из содержания указанного судебного акта следует, что истцом суду представлены только первичные документы, на которых основаны требования (товарные накладные), без приложения договора-основания таких поставок. В этой связи полагает, что указанные документы являются подложными, а товарная накладная N 12 от 30.05.2013, на основании которой совокупно с ничтожным договором поставки N 45 от 19.04.2013 кредитором предъявлено иное требование о включении в реестр кредиторов должника, являлась доказательством по делу N А24-2457/2014. Обращает внимание, что ООО "Брамс-Ойл" подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда по делу N А24-2457/2014. Со ссылкой на судебную практику полагает, что без установления обстоятельств возникновения и наличия долга, не может быть дана оценка обоснованности требования ООО "Камальянсстрой". Кроме того отмечает, что обязательства должника перешли к новому кредитору - ООО "Камальянсстрой" до предъявления последним рассматриваемых требований, в с вязи с чем считает, что к заявлению необходимо было приложить соответствующее определение суда о процессуальной замене в рамках дела N А24-2457/2014, чего кредитором не сделано.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Камчатавтодор" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно по тексту отзыва должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание явились представители ООО "Брамс-Ойл", ОАО "Камчатавтодор". Кредитор, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Брамс-Ойл" поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки между ОАО "Триумф+" и ОАО "Камчатавтодор", копии доверенности, приказа N 544-К от 27.07.2015.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ОАО "Камчатавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства и определил его отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кредитор представил решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 по делу N А24-2457/2014, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, которым с ОАО "Камчатавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф +" взыскано 3424755,14 рублей долга, 205628,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11500 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также договор уступки прав (цессии) от 18.05.2015, заключённый между ООО "Триумф +" (цедент) и ООО "Камальянсстрой" (цессионарий), предметом которого является право требования задолженности в полном объёме по исполнительному листу ФС N 000074278, выданному на основании вступившего в законную силу 06.02.2015 решения суда по делу N А24-2457/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 в рамках дела N А24-2457/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Триумф +" на ООО "Камальянсстрой". Указанный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу 31.07.2015.

Согласно сведениям из раздела "Банк исполнительных производств" официального сайта ФССП России исполнительный лист серии ФС N 000074278 не предъявлялся заявителем для принудительного исполнения.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда в отсутствие доказательств возникновения взысканной задолженности, в свою очередь, не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведённых норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу N А24-5802/2014, не отменённое вышестоящей инстанцией на дату судебного разбирательства, в отсутствие доказательств его исполнения в полном объеме, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями постановления Пленума N 35, установив наличие у должника неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, обоснованно признал подлежащим установлению требование ООО "Камальянсстрой", являющегося процессуальным правопреемником истца по указанному делу, в размере 3424755,14 рубля основного долга, 205628,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным судом правомерно указано, что денежная сумма, составляющая проценты за пользование чужими денежными средствами и являющаяся по своей правовой природе финансовой санкцией должника, на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не являющихся мерой ответственности.

Учитывая установленное, доводы апелляционной жалобы о подложности первичных документов, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО "Триумф +" по делу N А24-5802/2014, о ничтожности договора поставки N 45 от 19.04.2013 и сопутствующие им выводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора и направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и результат рассмотрения кассационной жалобы ООО "Брамс-Ойл" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А24-5802/2014, поскольку постановление суда кассационной инстанции состоялось позднее вынесения оспариваемого определения суда. Кроме того резолютивная часть судебного акта, оглашённая Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 22.09.2015, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку датой принятия судебного считается дата изготовления акта в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ). Между тем, как указывалось выше, последующая отмена судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, является основанием для пересмотра определения суда об установлении требований по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судебная коллегия полагает также обоснованной квалификацию суда первой инстанции в отношении требования о включении 11500 рублей в качестве текущего платежа, не подлежащего включению в реестр требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор".

Так, пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указывалось выше, заявление общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" о признании должника банкротом принято к производству суда 06.11.2014, в то время как решение суда, которым с должника взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску, вступило в законную силу 06.02.2015.

В этой связи прекращение судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по требованию кредитора в части установления суммы судебных расходов, как требования, обязанность по возмещению которого возникла у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

Судебная практика, на выводы которой ссылается ООО "Брамс-Ойл" в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, в связи с чем коллегией во внимание не принимается.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части процессуальной замены кредитора.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Между тем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО "Камчатавтодор", поскольку такая замена произведена определением суда в рамках дела о взыскании задолженности.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2015 по делу N А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка