Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-17880/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А26-1105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Новацкой Е.С. по доверенности от 31.07.2015;

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Булахова К.А. на основании решения от 09.09.2013;

от 3-их лиц: 1. Голубевой Е.В. по доверенности от 06.07.2015;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17880/2015) администрации Салминского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 по делу N А26-1105/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к 1) МУП "Водоканал Салминского сельского поселения", 2) МО "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения

3-и лица: 1) ОАО "Карельская энергосбытовая компания"; 2) временный управляющий МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" Кокунин В.Л.

о взыскании 1 889 929 рублей 79 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Салминского сельского поселения" (далее - ответчик 1, МУП "Водоканал Салминского сельского поселения") о взыскании 1889929 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 31.01.2014 по 25.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, которые на 15.01.2015 составляют 67 220 рублей 80 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо 1, ОАО "КЭК"), администрация муниципального образования "Салминское сельское поселение".

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Салминское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Салминское сельское поселение" (далее - ответчик 2, Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" Кокунина Вячеслава Леонидовича (далее - третье лицо 2, временный управляющий).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 25.05.2015 заявил ходатайство об увеличении сумы иска в части взыскания неосновательного обогащения до 2 389 580 рублей 21 копейки в связи с дополнительным предъявлением требований за период с 25.09.2014 по 27.01.2015. Кроме того, истец уточнил требования к ответчикам, указав, что поскольку в адрес соответчика требования об уплате не выставлялись, с муниципального образования просят взыскать неосновательное обогащение и проценты на случай неисполнения судебного акта за счет средств казны муниципального образования; с МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" просят взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства и проценты на случай неисполнения судебного акта. Заявленные требования поддержал к обоим ответчикам, вместе с тем надлежащим ответчиком по делу считает муниципальное образование, являющееся собственником имущества.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличенные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 389 580 рублей 21 копейка за период с 31.01.2014 по 27.01.2015, а также уточненные требования к ответчикам.

Решением суда от 02.06.2015 иск удовлетворен. С муниципального образования "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения взыскано за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 2 389 580 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, а также 31 899 рублей расходов по государственной пошлине и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 2 421 479 рублей 21 копейка с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В иске к МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения 2 421 479 рублей 21 копейки отменить и взыскать запрашиваемую истцом сумму с МУП "Водоканал Салминского сельского поселения", указывая, что МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" подтверждает факт потребления электроэнергии непосредственно предприятием.

На объектах, потребляющих электроэнергию, установлены приборы учета, принятые по актам у МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" энергоснабжающей организацией - ОАО "КЭК", но ОАО "КЭК" отказывает МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" заключать договора на электроснабжение и производить расчет за потребленную электрическую энергию по приборам учета в связи с отсутствием зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Администрация муниципального образования "Салминское сельское поселение" самовольно не подключала свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, так как они ни разу не были отключены от объектов электросетевого хозяйства. Истец до 18.05.2015 ни разу не предъявлял счета на оплату к администрации Салминского сельского поселения.

03.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указывает, что в связи с отсутствием у Администрации свидетельств на право собственности переданных предприятию объектов МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" было отказано в заключении договора на энергоснабжение.

23.09.2015 до судебного заседания от ОАО "МРСК Северо-Запада" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику 2 отказать.

23.09.2015 от третьего лица 1 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

От временного управляющего МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

24.09.2015 в судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представители ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "КЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2.

Третьим лицом - ОАО "КЭК" заявлено устное ходатайство об изменении наименования третьего лица на акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" (далее - АО "ТНС Энерго Карелия").

Истец и ответчик 2 не возражали против удовлетворения заявленного третьим лицом 1 ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае представленными третьим лицом 1 документами подтверждается преобразование ОАО "КЭК" в АО "ТНС Энерго Карелия", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Ответчик 1 и третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на нормы пунктов 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии на объектах, находящихся в муниципальной собственности МО "Салминское сельское поселение", обратилось в суд с настоящим иском.

Факт бездоговорного потребления установлен и оформлен актами о бездоговорном пользовании электроэнергии N N 2/4, 3/4, 4/4, 5/4, 6/4 от 30.04.2014, NN 8/4, 9/4, 10/4, 11/4, 12/4 от 25.09.2014, NN 1/4, 2/4, 3/4, 4/4, 5/4 от 27.01.2015 в отношении объектов: насосная в д.Ряймеля, водозаборв п.Салми, КОС в п. Салми и в д. Ряймеля, КНС в п. Салми.

Акты составлены в присутствии представителя потребителя МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

К названным выше актам приложены расчеты причиненного материального ущерба, подписанные ОАО "МРСК Северо-Запада" и МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

Их указанных документов следует, что все спорные объекты были ранее подключены к электрическим сетям.

В приложении (без указания даты составления и подписания данного приложения) к акту N 8/4 от 25.09.2014 (л.д. 28), N 9/4 от 25.09.2014 (том 1, л.д. 31), N 10/4 от 25.09.2014 (том 1, л.д. 34), N 11/4 от 25.9.2014 (том 1, л.д. 37), N 12/4 от 25.09.2014 (том 1, л.д. 40), N 1/4 от 27.01.2015 (том 2, л.д. 62), N 2/4 от 27.01.2015 (том 2, л.д. 65), N 3/4 от 27.01.2015 (том 2, л.. 68), N 4/4 ль 27.01.2015 (том 2, л.д. 71), N 5/4 от 27.01.2015 (том 2, л.д. 74) глава Салминского сельского поселения подтверждает количество суток потребления электрической энергии и количество часов потребления в сутки на проверенных объектах.

На основании составленных в отношении МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" актов истцом была определена стоимость потребленной электрической энергии в размере 2 389 580 рублей 21 копейка за период с 31.01.2014 по 27.01.2015.

Счета на оплату объемов потребленной в отсутствие договора электрической энергии направлялись истцом в адрес ответчика 1 - МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" создано на основании постановления Администрации Салминского сельского поселения от 23.01.2014 N 4 (том 1, л.д. 116).

05.02.2014 между Администрацией Салминского сельского поселения (собственник) и МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" (предприятие) заключен договор N 1 о закреплении объектов муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" в отношении объектов, указанных в приложении к названному договору, в связи с потреблением электрической энергии на которых возник настоящий спор.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 8, пункта 2 статьи 307, главы 60, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 192, 193, 196 Основных положений N 442, установив, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений N 442, дав квалификацию спорным правоотношениям как обязательствам вследствие неосновательного обогащения, установив, что договор энергоснабжения с МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" в установленном порядке заключен не был, а также то, что право хозяйственного ведения МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" на объекты, переданные по договору о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения N 1 от 05.02.2014, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, указав, что факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца, так же как и отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии между ответчиками и гарантирующим поставщиком сторонами не оспаривается, удовлетворил исковые требования в отношении муниципального образования "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения и отказал в удовлетворении иска к МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из названной нормы следует, что бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 указанного Закона следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и из материалов дела следует, что спорные объекты социального назначения ранее были надлежащим образом технологически присоединен к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада".

Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" неоднократно обращалось в течение 2014 года после заключения договора N 1 о закреплении объектов муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" от 05.02.2014 между Администрацией Салминского сельского поселения (собственник) и МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" (предприятие) к ОАО "КЭК" за заключением договора энергоснабжения, а именно: письмами исх. N 1 от 24.02.2014 (том 1, л.д. 135), исх. N 6 от 08.04.2014 (том 1, л.д. 139), а также к ОАО "МРСК Северо-Запада" с просьбой переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на спорные объекты, указав, что предыдущим владельцем являлось МУП "Водоканал" и что объекты подключены к существующим электросетям (том 1, л.д. 142), с направлением имеющейся у МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" переписки по заключению договор на отпуск электроэнергии с предыдущим владельцем спорных объектов (исх. N 24 от 09.09.2014 (том 1, л.д. 144).

Ранее 20.07.2010 между ОАО "КЭК" и МУП "Северное" был заключен и действовал договор энергоснабжения N 0897 (том 2, л.д. 3-20), на энергоснабжение спорных объектов.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора договор вступает в силу с 20.07.2010 и действует до 31.12.2010, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.7. данного договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей в случае одновременного переоформления договора на объект с новым владельцем.

28.12.2012 между ОАО "КЭК" и МУП "Северное", действовавшего на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012, было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 0897 от 20.07.2010 с 15.01.2012.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

Согласно подпункта а) пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при наступлении следующего обстоятельства: соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании подпункта а) пункта 4 названных Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте а) пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В настоящем деле отсутствуют доказательства соблюдения мероприятий, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения, то есть поставка (потребление) электрической энергии на спорных объектах не были прекращены на основании соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 0897 от 20.07.2010 с 15.01.2012, подписанного ОАО "КЭК" и МУП "Северное".

После расторжения названного договора с предложениями о заключении договора энергоснабжения к ОАО "КЭК" обращалось МУП "Водоканал": исх. N 21 от 07.11.2013 (том 2, л.д. 23).

Письмом от 19.11.2013 N 221-13-54831 (том 1, л.д. 111) ОАО "КЭК" отказало МУП "Водоканал" в заключении договора, указав, что последним не представлены документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на энергопринимающие устройства.

По той же причине было отказано в заключении договора энергоснабжения и МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

При этом спорные объекты ранее надлежащим образом были технологически присоединены к сетям истца, гарантирующий поставщик в спорный период поставлял электроэнергию в согласованные ранее точки поставки при заключении договора N 0897 от 20.07.2010, точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой владельца энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик и новый потребитель не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

В деле нет доказательств самовольного подключения спорных энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, своевременным направлением ответчиком 1 заявления о заключении договора энергоснабжения, продолжающейся поставки электрической энергии после расторжения договора N 0897 с предыдущим владельцем энергопринимающих устройств, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, определенного в пункте 2 Основных положений.

В данном случае оплата с учетом имеющихся приборов учета и зафиксированных данными приборами учета показаний потребления электрической энергии, что отражено в указанных выше актах о бездоговорном потреблении, должна производиться гарантирующему поставщику за фактически потребленный объем по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления или по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Сетевая организация не закупала электрическую энергию на оптовом рынке для поставки на объекты водоканализационного хозяйства ответчика 2 и является ненадлежащим истцом по требованию об оплате потребленной электрической энергии в данном конкретном случае.

Апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствует уведомление Администрации муниципального образования "Салминское сельское поселение" о проведении проверок, по результатам которых составлены указанные в настоящем постановлении акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, представитель Администрации про проведении проверок и составлении актов не присутствовал, требования об уплате потребленной электрической энергии ответчику 2 истцом не направлялись, равно как и не предъявлялись счета к оплате.

Также не подлежало удовлетворению требование ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 2 421 479 рублей 21 копейка, поскольку поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 был признан утратившим силу.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют в связи с утратой силы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" на акционерное общество "ТНС энерго Карелия".

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 по делу N А26-1105/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова