Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-17346/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А26-1105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Новацкой Е.С. по доверенности от 15.12.2015,

от ответчиков (должника): 1) не явился (извещен),

2) не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен),

2) Краснопольского С.О. по доверенности от 02.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17346/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2016 по делу N А26-1105/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к 1. МУП "ВОДОКАНАЛ САЛМИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ",

2. МО "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского

сельского поселения

3-и лица: 1) Временный управляющий МУП "Водоканал" Салминского сельского

поселения Кокунин В. Л.,

2) АО "ТНС Энерго Карелия"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Салминского сельского поселения" (далее - ответчик 1, МУП "Водоканал Салминского сельского поселения", потребитель) о взыскании 1 889 929 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 31.01.2014 по 25.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, которые на 15.01.2015 составляют 67 220 рублей 80 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо 1, ОАО "КЭСК", после переименования - акционерное общество "ТНС Энерго Карелия", АО "ТНС Энерго Карелия"), администрация муниципального образования "Салминское сельское поселение".

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Салминское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Салминское сельское поселение" (далее - ответчик 2, Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" Кокунина Вячеслава Леонидовича (далее - третье лицо 2, временный управляющий).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 25.05.2015 заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания неосновательного обогащения до 2 389 580 рублей 21 копейки в связи с дополнительным предъявлением требований за период с 25.09.2014 по 27.01.2015. Кроме того, истец уточнил требования к ответчикам, указав, что поскольку в адрес соответчика требования об уплате не выставлялись, с муниципального образования просил взыскать неосновательное обогащение, проценты на случай неисполнения судебного акта за счет средств казны муниципального образования; с МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" - взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства и проценты на случай неисполнения судебного акта. Заявленные требования поддержал к обоим ответчикам, вместе с тем надлежащим ответчиком по делу считает муниципальное образование, являющееся собственником имущества.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличенные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 389 580 рублей 21 копейка за период с 31.01.2014 по 27.01.2015, а также уточненные требования к ответчикам.

Решением суда от 02.06.2015 иск удовлетворен. С муниципального образования "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения взысканы за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 2 389 580 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, 31 899 рублей расходов по государственной пошлине и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 2 421 479 рублей 21 копейка с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В иске к МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение от 02.06.2015 отменено. В иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А26-1105/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В постановлении от 03.02.2016 суд кассационной инстанции, указав на нарушение норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств, указал на необходимость исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять во внимание дату создания МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" - 05.02.2014 и определить, могло ли оно с 31.01.2014 пользоваться электроэнергией.

При оценке доводов истца о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии суду следует учесть толкование норм Основных положений и Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное Верховным Судом Российской Федерации в решении от 25.02.2015 N АКПИ 14-1518, согласно которому несмотря на наличие технологического присоединения и прибора учета электрической энергии действующее законодательство не предоставляет потребителю право бездоговорно потреблять электрическую энергию.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать:

- с МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" - 2 327 914 рубля 01 копейку неосновательного обогащения за период с 05.02.2014 по 27.01.2015, 331034 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2016 и с 30.04.2016 и по дату фактического погашения основного долга;

- с МО "Салминское сельское поселение" - 2 389 580 рублей 21 копейку неосновательного обогащения за период с 31.01.2014 по 27.01.2015.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Учитывая, что определением суда от 05.02.2016 по делу N А26-1134/2015 производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" прекращено, Арбитражный суд Республики Карелия исключил временного управляющего МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" Кокунина В.Л. из числа третьих лиц.

Решением суда от 11.05.2016 иск удовлетворен. С МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" взысканы в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 2658948 рублей 74 копейки, из них: 2 327 914 рубля 01 копейка неосновательного обогащения, 331 034 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2016 и с 30.04.2016 по дату фактического погашения основного долга в размере 2 327 914 рубля 01 копейка с применением существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 31 899 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" взысканы в доход федерального бюджета 4 396 рублей.государственной пошлины. В иске к МО "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, в части отсутствия выводов обоснованности взыскания неосновательного обогащения в сумме 61 666 рублей 20 копеек за период бездоговорного потребления с 01.02.2014 по 04.02.2014 ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой.

Истец полагает, что судом первой инстанции не выполнено указание кассационного суда: анализ решения Верховного Суда Российской Федерации в решении от 25.02.2015 N АКПИ 14-1518 и возможность его применения к настоящему делу с учетом специфики обстоятельств (неотключаемые объекты) судом не произведены.

14.09.2016 от АО "ТНС Энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" и отказал в удовлетворении иска к администрации Салминского сельского поселения.

В судебном заседании Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Третье лицо 2 поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд огласил ходатайство Администрации Салминского сельского поселения о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на нормы пунктов 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии на объектах, находящихся в муниципальной собственности МО "Салминское сельское поселение", обратилось в суд с настоящим иском.

Факт бездоговорного потребления оформлен актами о бездоговорном пользовании электроэнергии N N 2/4, 3/4, 4/4, 5/4, 6/4 от 30.04.2014, NN 8/4, 9/4, 10/4, 11/4, 12/4 от 25.09.2014, NN 1/4, 2/4, 3/4, 4/4, 5/4 от 27.01.2015 в отношении объектов: насосная в д. Ряймеля, водозаборов п. Салми, КОС в п. Салми и в д. Ряймеля, КНС в п. Салми.

Указанные выше акты составлены в присутствии представителя потребителя МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

К названным актам приложены расчеты причиненного материального ущерба, подписанные ОАО "МРСК Северо-Запада" и МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

Их данных документов следует, что все спорные объекты были ранее подключены к электрическим сетям.

В приложении (без указания даты составления и подписания данного приложения) к акту N 8/4 от 25.09.2014 (том, л.д. 28), N 9/4 от 25.09.2014 (том 1, л.д. 31), N 10/4 от 25.09.2014 (том 1, л.д. 34), N 11/4 от 25.9.2014 (том 1, л.д. 37), N 12/4 от 25.09.2014 (том 1, л.д. 40), N 1/4 от 27.01.2015 (том 2, л.д. 62), N 2/4 от 27.01.2015 (том 2, л.д. 65), N 3/4 от 27.01.2015 (том 2, л.. 68), N 4/4 от 27.01.2015 (том 2, л.д. 71), N 5/4 от 27.01.2015 (том 2, л.д. 74) глава Салминского сельского поселения подтвердил количество суток потребления электрической энергии и количество часов потребления в сутки на проверенных объектах.

На основании составленных в отношении МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" актов истцом была определена стоимость потребленной электрической энергии в размере 2 389 580 рублей 21 копейка за период с 31.01.2014 по 27.01.2015.

Счета на оплату объемов потребленной в отсутствие договора электрической энергии направлялись истцом в адрес ответчика 1 - МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" создано на основании постановления Администрации Салминского сельского поселения от 23.01.2014 N 4 (том 1, л.д. 116).

05.02.2014 между Администрацией Салминского сельского поселения (собственник) и МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" (предприятие) заключен договор N 1 о закреплении объектов муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" в отношении объектов, указанных в приложении к названному договору, в связи с потреблением электрической энергии на которых возник настоящий спор.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из названной нормы следует, что бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 указанного Закона следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и из материалов дела следует, что спорные объекты социального назначения ранее были надлежащим образом технологически присоединен к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада".

Ранее в отношении спорных объектов был заключен и действовал договор энергоснабжения N 00897 от 20.07.2010, заключенный между гарантирующим поставщиком и муниципальным унитарным предприятием "Северное" (том 2, л.д. 3-20). Данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора договор вступает в силу с 20.07.2010 и действует до 31.12.2010, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.7. данного договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей в случае одновременного переоформления договора на объект с новым владельцем.

28.12.2012 между ОАО "КЭК" и МУП "Северное", действовавшего на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012, было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 0897 от 20.07.2010 с 15.01.2012.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что после расторжения указанного договора электроснабжение спорных объектов продолжалось, режимы ограничения и прекращения подачи электрической энергии не вводились, точки поставки и технические характеристики энергопринимающих устройств не изменялись.

После расторжения названного договора с предложениями о заключении договора энергоснабжения к ОАО "КЭСК" обращалось МУП "Водоканал": исх. N 21 от 07.11.2013 (том 2, л.д. 23).

Письмом от 19.11.2013 N 221-13-54831 (том 1, л.д. 111) ОАО "КЭК" отказало МУП "Водоканал" в заключении договора, указав, что последним не представлены документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на энергопринимающие устройства.

05.02.2014 между Администрацией Салминского сельского поселения (собственник) и МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" (предприятие) заключен договор N 1 о закреплении объектов муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" в отношении спорных объектов.

МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" письмом исх. N 1 от 24.02.2014 (том 1, л.д. 135) обратилось к гарантирующему поставщику. которым известило о создании предприятия, просило заключить договор на поставку электроэнергии и направить в адрес предприятия перечень всех необходимых документов для заключения договора.

Письмом от 06.03.2014 гарантирующий поставщик направил МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" перечень документов (том 1, л.д. 136).

С сопроводительным письмом исх. N 6 от 08.04.2014 (том 1, л.д. 139-140) МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" направило гарантирующему поставщику документы для заключения договора.

20.04.2014 письмом N 221-13-2532 (том 1, л.д. 146) гарантирующий поставщик информировал Предприятие о том, что считает возможным заключение договора энергоснабжения по спорным объектам, при этом просил дополнительно представить в адрес гарантирующего поставщика документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законным права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, указав, что договор энергоснабжения может быть заключен только после предоставления свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" неоднократно обращалось в течение 2014 после заключения договора N 1 о закреплении объектов муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" от 05.02.2014 к ОАО "КЭСК" за заключением договора энергоснабжения, а также к ОАО "МРСК Северо-Запада" с просьбой переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на спорные объекты, указывая, что объекты подключены к существующим электросетям (том 1, л.д. 142), с направлением имеющейся у МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" переписки по заключению договор на отпуск электроэнергии с предыдущим владельцем спорных объектов (исх. N 24 от 09.09.2014 (том 1, л.д. 144).

С учетом указанного выше указание суда первой инстанции при новом рассмотрении дела на то, что повторная заявка с приложением документов была направлена МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" гарантирующему поставщику только 13.04.2015, то есть спустя год, в период рассмотрения дела, за пределами рассматриваемого периода, является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае спорные объекты присоединены к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. При этом гарантирующий поставщик, несмотря на предоставление требуемых со стороны ОАО "КЭСК" документов для заключения договоров электроснабжения, не смогло их заключить из-за отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

По действующему законодательству гарантирующий поставщик обязан заключить договор электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и электропринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, приходит к выводу об отсутствии у МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" умысла на заведомо незаконное бездоговорное потребление электрической энергии. МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" действовало добросовестно, своевременно обратившись гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения, материалы дела подтверждают длительный переговорный процессе между Предприятием и гарантирующим поставщиком по вопросу заключения договора энергоснабжения.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела (потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, при условии надлежащим образом ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений (за исключением свидетельств государственной регистрации права хозяйственного ведения, которые не могли быть представлены Предприятием по независящим от последнего обстоятельствам, что нашло подтверждение в материалах дела), отсутствие со стороны МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, и продолжающейся поставки электрической энергии после прекращения договора энергоснабжения с предыдущим владельцем спорных объектов), апелляционный суд полагает недоказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии Предприятием по смыслу нормы пункта 2 Основных положений N 442, в связи с чем в удовлетворении требований к МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" следовало отказать.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку в период с 01.02.2014 по 04.02.2014 ни один из ответчиком не являлись потребителями электрической энергии на спорных объектах. Ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков истцом заявлены не были.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела выводы апелляционного суда, изложенные в настоящем постановлении не противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 25.02.2015 N АКПИ 14-1518.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2016 по делу N А26-1105/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова