Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-10347/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - обжалование - самостоятельное требование - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-10347/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А57-15584/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-15584/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Самонин Владимир Сергеевич (г. Саратов)

третьи лица: Абраменко Андрей Николаевич (г. Саратов), Амиров Юрий Николаевич (г. Саратов), закрытое акционерное общество фирма "Ж.А.К.", ОГРН 1026403667840, ИНН 6455005660 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-15584/2015.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято по результатам судебного заседания 28 сентября 2015 года. Названным определением отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Легис-Консалт", а также отложено судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

Обжалуемое определение в части отложения судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности обжалования определения, которым отказано в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Легис-Консалт", обратилась сторона по делу - арбитражный управляющий Самонин Владимир Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Легис-Консалт" самостоятельно ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного заседания, которым отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное определение не препятствует движению дела.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Самонин Владимир Сергеевич вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-15584/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 2 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Б. Александрова