Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 04АП-3214/13

г. Чита

6 октября 2015 г.

Дело N А78-656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Валентина Лазаревича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" (ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302, юридический адрес: Забайкальский край, с. Сивяково, ул. Советская, 60) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу АС 006744451 о взыскании 426 622, 93 руб. по делу N А78-656/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814, адрес: 672001, г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 7) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" (ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814) с должника на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" (ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу АС 006744451 о взыскании с Кравцова Валентина Лазаревича денежных средств в размере 426 622,93 рублей, выданному на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2014 г. по делу N А78-656/2012,- с Общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кравцов Валентин Лазаревич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кравцов В.Л. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность должника перед ООО Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс". Указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что он не являлся генеральным директором должника, определение о привлечении его к субсидиарной ответственности вынесено без его участия.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

18 апреля 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края удовлетворено требование конкурсного управляющего Техова Руслана Георгиевича о привлечении Кравцова Валентина Лазаревича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814) 14 031 841,55 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС 006744451.

На собрании кредиторов 05.09.2014 г. было решено заключить соглашение об отступном.

В соответствии с указанным соглашением от 05.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814) передало Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" (ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302) в счет частичного погашения кредиторской задолженности право требования с Кравцова Валентина Лазаревича денежных средств в размере 426622,93 рублей по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 г. по делу N А78-656/2012, акт приема-передачи подписан 05.09.2014 г.

Соглашение об отступном от 05.09ю2014 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в замене взыскателя по исполнительному производству.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно п.1 статьи 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апеллянта, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, которым он привлечен к субсидиарной ответственности, и не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящего заявления ООО ЧОП "Русский витязь плюс".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года по делу N А78-656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова