Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-8457/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А75-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2015) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - Комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2015 по делу N А75-4767/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны, ОГРНИП 304860817400047 (далее - предприниматель, истец)

к Администрации города Когалыма, ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104 (далее - Администрация, ответчик), Комитету (ОГРН 1028601443199, ИНН 8608000070),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - третьи лица),

об обязании произвести работы по постановке земельного участка на кадастровый учет и внести изменения в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ручка А.И. - Собянин А.А. по доверенности от 20.08.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ручка Анастасия Ильинична обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Когалыма, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма о возложении на Комитет следующих обязанностей:

- обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Когалымский отдел (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) с заявлением об образовании и постановке земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76, на кадастровый учет;

- внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 3002 в части указания кадастрового номера земельного участка по результатам образования и постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках нового рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования об:

- обязании Комитета обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО-Югре отдела по городу Когалыму с заявлением об образовании и постановке земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76, на кадастровый учет;

- обязании Комитета после постановки земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76, на кадастровый учет, подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3002 от 16.08.2010, учитывающее изменение сведений о земельном участке, являющемся предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2015 требования предпринимателя удовлетворены частично, на Комитет возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО-Югре с заявлением об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование и исключение из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 на момент заключения договора N 3002 не является основанием для вывода о том, что спорный земельный участок не являлся объектом земельных отношений и предмет договора N 3002 сторонами не согласован. Суд первой инстанции отметил, что договор N 3002 содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, фактически переданный предпринимателю, и что при подписании договора N 3002 и передаче земельного участка по передаточному акту у сторон не возникло каких-либо вопросов относительно площади и месторасположения спорного земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что в обязанности арендодателя входило предоставление арендатору имущества по договору в надлежащем состоянии и в соответствии с условиями договора, поэтому учитывая, что земельный участок передан предпринимателю в аренду в состоянии, препятствующем пользованию им, а именно: без проведения государственного кадастрового учета такого участка, что исключает государственную регистрацию договора N 3002 и использование предпринимателем земельного участка по его назначению (под строительство), требование об обязании по постановке арендуемого земельного участка на учет должно быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Комитета после постановки спорного земельного участка на кадастровый учет подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3002 от 16.08.2010, учитывающее изменение сведений о таком земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование заявлено под условием и поставлено в зависимость от результатов рассмотрения обращения ответчика в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО-Югре, что не отвечает признакам исполнимости судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2015 отменить в части удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что ни один из заключенных между предпринимателем и Комитетом договоров аренды в отношении спорного земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке, на то, что с заявлением о регистрации договора N 3002 Ручка А.И. обратилась только через 2 года после его заключения, а также на то, что кадастровый паспорт земельного участка являлся обязательным приложением ко всем договорам аренды. Комитет настаивает на том, что предпринимателю было известно о временном характере регистрации земельного участка в государственном кадастре недвижимости, и на том, что именно неосуществление предпринимателем в установленные сроки обязанности по государственной регистрации договоров аренды явилось основанием для своевременного неизменения статуса сведений государственного кадастра с "временных" на "учтенные".

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Ручка А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв возвращен представителю предпринимателя в судебном заседании.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) от 26.07.2010 N 8617/201/10-2204 в ГКН 28.07.2008 внесен кадастровый номер 86:17:6010103:76 земельного участка, с местоположением примерно в 30 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Когалым, ул. Ленинградская, 6.

Постановлением Главы города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2008 N 2200 индивидуальному предпринимателю Ручка А.И. предоставлен в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 0,0892 га с кадастровым номером 86:17:6010103:76 для строительства объекта торговли, расположенный в 30 метрах на север от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 6, на срок 11 месяцев.

Постановлением Главы города Когалыма ХМАО - Югры от 02.10.2008 N 2187 утвержден акт выбора земельного участка от 16.09.2008 N 20, по заявлению предпринимателя согласовано место размещения объекта под строительство магазина, расположенного в 30 метрах на север от жилого дома по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, дом 6.

На основании постановления Главы города Когалыма ХМАО - Югры от 03.10.2008 N 2200 между комитетом и Ручка А.И. заключен договор аренды от 08.10.2008 N 2141 земельного участка с кадастровым номером 86:17:6010103:76, имеющего адресные ориентиры: город Когалым, в 30 метрах на север от жилого дома по ул. Ленинградская, д. 6, для использования в целях строительства объекта торговли, сроком с 03.10.2008 по 02.09.2009.

После истечения срока действия договора аренды от 08.10.2008 N 2141 на основании постановления администрации от 07.12.2009 N 2583 между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ручка А.И. (арендатор) заключен договор аренды от 23.11.2009 N 2720 земельного участка с кадастровым номером 86:17:6010103:76, находящегося по адресу: г. Когалым, в 30 метрах на север от жилого дома по ул. Ленинградская, д. 6, для использования в целях строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка сроком с 03.09.2009 по 31.08.2010.

05.07.2010 предприниматель обратился к Главе города Когалыма ХМАО - Югры с заявлением о продлении договора аренды от 23.11.2009 N 2720 земельного участка с кадастровым номером 86:17:6010103:76 на три года.

В связи с тем, что договор аренды от 23.11.2009 N 2720 являлся срочным, и в силу пункта 4.3.3 такого договора не подлежал продлению, а предусматривал возможность по истечении срока его действия заключить новый договор аренды на новый срок, Администрацией по итогам рассмотрения заявления предпринимателя 30.07.2010 вынесено постановление N 1613 о предоставлении Ручка А.И. в аренду земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 0, 0892 га с кадастровым номером 86:17:6010103:76 под строительство магазина, расположенного в 30 метрах на север от жилого дома по адресу: город Когалым, улица Ленинградская, 6, на срок с 01.09.2010 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления на Комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка. Пунктом 3 постановления на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня заключения договора зарегистрировать право аренды земельного участка в Управлении Росреестра по ХМАО - Югре.

Между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ручка А.И. (арендатор) 16.08.2010 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3002 (далее - договор N 3002), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:010103:76, находящийся по адресу: г. Когалым, в 30 метрах на север от жилого дома по ул. Ленинградской, д. 6, для использования в целях строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору N 3002 и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,0892 га.

Согласно пункту 2.1 договора N 3002 срок аренды устанавливается с 01.09.2010 по 31.08.2013 и составляет 3 года. Договор N 3002 вступает в силу с момента государственной регистрации. Условия договора N 3002 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010, и действует до 31.08.2013.

19.07.2012 Ручка А.И. обратилась в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о государственной регистрации договора N 3002.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре 31.08.2012 отказало Ручка А.И. в государственной регистрации договора N 3002, мотивировав отказ тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 аннулированы и исключены из ГКН 30.07.2010 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку носили временный характер.

Полагая, что Комитет ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при заключении договора N 3002, поскольку на момент подписания договора N 3002 (16.08.2010) знал о том, что сведения о передаваемом в аренду земельном участке аннулированы (30.07.2010), индивидуальный предприниматель Ручка А. И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

05.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Комитет обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования об обязании обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО-Югре с заявлением об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76, а предпринимателем не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворения требования об обязании Комитета после постановки земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76, на кадастровый учет, подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 3002 от 16.08.2010, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом по общему правила выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено и которое обращается в суд за защитой такого права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем заявлено, в том числе, требование об обязании Комитета обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО-Югре с заявлением об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76.

При этом требование предпринимателя, как правильно установлено судом первой инстанции, направлено на защиту его нарушенных прав как арендатора обозначенного земельного участка по договору от 16.08.2010 N 3002.

В соответствии со статьями 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки передаются в аренду в соответствии с данным Кодексом и гражданским законодательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, тот факт, что на момент заключения договора N 3002 сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 были аннулированы и исключены из ГКН, поскольку носили временный характер, не является основанием для вывода о том, что спорный земельный участок не являлся объектом земельных отношений и предмет договора N 3002 сторонами не согласован, поскольку соответствующий договор содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, который фактически передан предпринимателю. Данное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между предпринимателем и Комитетом действительно существуют правоотношения по поводу аренды земельного участка, в рамках которых Ручка А.И. реализует и исполняет права и обязанности арендатора, а Комитет - права и обязанности арендодателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, в обязанности Комитета, как арендодателя по договору N 3002, входит предоставление предпринимателю (арендатору) имущества по договору в надлежащем состоянии и в соответствии с условиями договора.

При этом объектом арендных отношений являлся поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подписания договора N 3002 сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 были аннулированы и исключены из ГКН, а ответчиком предпринимателю передан в аренду земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, что исключает государственную регистрацию договора N 3002, и как следствие, использование предпринимателем земельного участка по его назначению (под строительство).

Иными словами, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок передан предпринимателю в аренду в состоянии, не отвечающем его назначению и препятствующем пользованию таким участком в тех целях, которые указаны в договоре.

При этом довод Комитета, изложенный в апелляционной жалобе и заявлявшийся ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что Ручка А.И. знала о "временном" статусе кадастрового номера земельного участка 86:17:010103:76 и о его аннулировании к моменту заключения договора N 3002, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не освобождающий Комитет, как арендодателя, от обязанности, предусмотренной статьей 611 ГК РФ по предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению земельного участка.

По аналогичным основания суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что своевременная государственная регистрация договоров аренды и, в том числе, договора N 3002, относится к договорным обязанностям предпринимателя, и о том, что именно неосуществление обозначенной регистрации явилось причиной аннулирования "временного" кадастрового номера спорного земельного участка, поскольку указанные обстоятельства также не отменяют обязанность Комитета обеспечить передачу предпринимателю арендуемого имущества в состоянии, отвечающем целям его использования в соответствии с условиями договора N 3002.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, даже в случае обращения предпринимателя за государственной регистрацией договора N 3002 в день его подписания, осуществление процедуры такой регистрации было бы уже невозможно, поскольку на день подписания договора сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:17:010103:76 были аннулированы и исключены из ГКН.

Таким образом, поскольку ответчиками не опровергнуто, что земельный участок в нарушение требований статьи 611 ГК РФ передан Комитетом предпринимателю в состоянии, при котором использование такого участка в целях, обозначенных в договоре N 3002, невозможно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель вправе в силу положений статьи 612 ГК РФ требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков переданного ему в аренду земельного участка.

Как следствие, требование истца обязать Комитет обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО-Югре (отдел по г. Когалыму) с заявлением об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Комитет освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 по делу N А75-4767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков