Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7571/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто",

апелляционное производство N 05АП-7571/2015

на определение от 25.06.2015

судьи Л.А. Барвинской

о принятии обеспечительных мер

по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" (ИНН 4101155946, ОГРН 1134101000329)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Гермес-Авто": Кульпина М.В. - представитель по доверенности от 02.12.2014 на один год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтранс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор", должник) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лисик Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала (далее - заявитель, Банк) 25.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Камчатавтодор" отчуждать перечисленные в ходатайстве оборудование и транспортные средства; в виде возложения обязанности на генерального директора ОАО "Камчатавтодор" (лицо, исполняющего его обязанности) обеспечить сохранность имущества должника; в виде запрета Инспекции Государственного технического надзора Камчатского края и УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении перечисленных единиц техники.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Камчатавтодор" отчуждать, а Инспекции Государственного технического надзора Камчатского края и УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия, среди прочего в отношении Автогрейдера TIANGONG PY 220-М, 2012 года выпуска (далее - спорное транспортное средство), местонахождение: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пограничная, 24 (территория гаража), N машины (N рамы)/N двигателя: Р2200135/С9124002622, Паспорт самоходной машины серия ТС N 634760, выдан 24.08.2012, балансовая стоимость - 5 406 410 рублей 15 копеек, залоговая стоимость - 4 325 128 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (далее - ООО "Гермес-Авто", общество) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части принятых обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное транспортное средство не является собственностью ОАО "Камчатавтодор". Отмечает, что 01.08.2012 между ООО "Гермес-Авто" и ОАО "Камчатавтодор" был заключен договор лизинга N 120912/2, по условиям которого ООО "Гермес-Авто" обязуется приобрести в собственность имущество (автогрейдер Tiangong PY220M 2012 года выпуска) у продавца и предоставить его ОАО "Камчатавтодор" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа; решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу NА24-4146/2014 в пользу ООО "Гермес-Авто" взыскана задолженность ОАО "Камчатавтодор" по договору лизинга от 12.09.2012 N120912/2 в размере 3017943,16 рублей; 30.06.2015 договор лизинга был расторгнут, по условиям соглашения о расторжении вышеуказанного договора автогрейдер возвращается их собственнику - ООО "Гермес-Авто". Отмечает, что 27.07.2015 общество направило своего представителя в ОАО "Камчатавтодор" для передачи автогрейдера и дальнейшей его транспортировке в г. Владивосток, однако автогрейдер так и не был передан, поскольку в момент передачи стало известно, что в отношении него были приняты обеспечительные меры; между тем автогрейдер не передавался в собственность ОАО "Камчатавтодор", поскольку у последнего сохранилась задолженность по лизинговым платежам, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу А24-4146/2014.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Камчатавтодор" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно по тексту отзыва должник просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Гермес-Авто", иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить в части принятых мер в отношении автогрейдера TIANGONG PY 220 M, 2012 г.в., и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2015 заявление кредитора - ОАО "Россельхозбанк" о включении задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 30.05.2013 N 135300/0030 и от 02.08.2013 N 135300/0057 в реестр требований кредиторов должника в размере 44090409 рублей 33 копейки как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.07.2015.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 02.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Камчатавтодор" был заключен договор N 135300/0057 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 18000000,00 рублей, обеспеченный договором о залоге оборудования и договорами о залоге транспортных средств; кроме того 30.05.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Камчатавтодор" также был заключен договор N 135300/0030 об открытии кредитной линии на сумму 25000000 рублей, в частности обеспеченный договором о залоге транспортных средств N 135300/0030-4 от 30.05.2013, предметом которого согласно акту проверки залогового имущества от 16.06.2015, в том числе является спорное транспортное средство.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства Банком приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об установлении требований по договорам об открытии кредитной линии от 30.05.2013 N 135300/0030 и от 02.08.2013 N 135300/0057 может привести к утрате имущества должника, а именно: оборудования, предоставленного в залог Банку, в результате перерегистрации транспортных средств на третьих лиц, изменения места хранения предмета залога, что нарушит права ОАО "Россельхозбанк", как залогового кредитора должника, на получение удовлетворения своих требований из заложенного имущества, и причинит Банку значительный ущерб, так как указанные предметы залога обеспечивают кредитные обязательства на сумму 44090409 рублей 33 копейки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, поскольку спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, а договор о залоге транспортных средств N 135300/0030-4 от 30.05.2013 на момент принятия обеспечительных мер не оспорен, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Камчатавтодор" отчуждать, а уполномоченным органам совершать регистрационные действия в отношении автогрейдера TIANGONG PY 220 M, 2012 г.в., связаны с заявленными требованиями, так как указанное залоговое имущество является обеспечением части требований Банка, об установлении которых в реестр требований кредиторов просит кредитор.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гермес-Авто", считающего себя собственником спорного транспортного средства, в отсутствие доказательств недействительности договора о залоге транспортных средств N 135300/0030-4 от 30.05.2013 правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве должника, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Гермес-Авто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 по делу N А24-4436/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка