Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-6439/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-34366/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6439/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-34366/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Трегубову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 252000011236, ОГРН 306251131100092, дата государственной регистрации: 07.11.2006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медия" о защите права на товарный знак, взыскании 70 000 рублей компенсации,

при участии:

от ИП Трегубова Дмитрия Юрьевича: представитель Семенова Т.О. по доверенности от 29.12.2014 на один год, удостоверение адвоката, в судебное заседание не явились: Smeshariki GmbH, ООО "Мармелад Медия"

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трегубову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Трегубов Д.Ю., ответчик, апеллянт) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 с ИП Трегубова Д.Ю. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Трегубов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом не подтвержден правовой статус правообладателя на зарегистрированные товарные знаки, в связи с чем, истец не является лицом, уполномоченным выступать в защиту спорного исключительного права. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Считает, что изображения на спорном товаре не схожи до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. Полагает, что в связи со злоупотребление истцом своим правом, взысканная сумма компенсации, с учетом цены товара, явно не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебное заседание откладывалось коллегией в порядке статьи 158 АПК РФ на 01.10.2015 в виду невозможности принятия окончательного судебного акта, в связи с необходимостью полного и всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.

В канцелярию суда от Smeshariki GmbH поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи С.Б. Култышева на основании определения от 01.10.2015 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью А.В. Ветошкевич. Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель ИП Трегубов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является иностранным юридическим лицом (Германия), регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия. Требования истца обоснованы тем, что ему принадлежит исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин").

Согласно оформленным ответчиком кассовому чеку от 21.05.2014 и ценнику на товаре в указанную дату состоялась реализация носового платка (24 класс МКТУ) по цене 11 рублей, содержащего, по утверждению истца, обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"). Истцом в подтверждение совершения покупки также представлены видеоматериалы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 рублей за 7 случаев, исходя из расчета 10 000 рублей за одно нарушение права на каждый товарный знак.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, компания "Smeshariki GmbH" является иностранным юридическим лицом (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) и обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин").

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) правомочна обращаться в суд за защитой своего исключительного права на товарный знак в силу следующего.

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных в июне 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" передало компании "Smeshariki GmbH" (адрес: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") в соответствии со статьей 1488 ГК РФ, что подтверждается представленными истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также договорами с отметкой о регистрации на титульном листе.

Регистрация товарного знака по свидетельству N 384580 ("Бараш"), произведена непосредственно на компанию "Smeshariki GmbH" 24.07.2009.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). Регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций (§ 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch).

В соответствии пунктом 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch) наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soli sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden), а согласно § 60 указанного документа участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59 (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§ 56 bis 59 nicht geniigt ist, von dem Amtsgericht unterAngabe der Griinde zuriickzuweisen).

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрение арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, указано, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Обязанность представить соответствующие сведения лежит на Компании "Smeshariki GmbH" как на лице заинтересованном в доказывании того, что она является правообладателем товарных знаков.

Из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" следует, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из регистрационного реестра, выданных 19.02.2014 Судом первой инстанции г. Мюнхена и 09.07.2014 Участковым судом г. Мюнхена, и удостоверяющих содержание Торгового реестра (далее - реестр), 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 первоначально была зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH" (организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью, учредительный договор от 02.01.2008).

Из реестра также следует, что 21.04.2008 управляющими указанной компании назначены Леонид Залетаев и Дмитриев Владимир; 28.04.2008 в реестр внесена запись о том, что на собрании акционеров общества от 10.04.2014 утверждена новая редакция учредительного договора, которым изменены наименование общества на "Smeshariki GmbH" и предмет его деятельности. 11.08.2009 в реестр внесена запись об адресе компании: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, а 30.10.2013 - о новом адресе: Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен. До 11.08.2009 сведений о точном адресе организации не значится, имеется указание на город - Мюнхен (т. 1, л.д. 127-133).

Выписки из регистрационного реестра удостоверены проставлением апостилей, переведены с немецкого языка на русский язык, перевод заверен нотариусом города Санкт-Петербург.

Из изложенного следует, что адрес Компании, указанный в договорах об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008 и сведениям в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен) соответствует адресу, указанному в выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена.

Основной деятельностью компании согласно представленным документам является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Истцом в материалы дела представлена также копия протокола собрания акционеров компании от 10.04.2008 об утверждении учредительного договора в качестве оснований внесенных в Торговый реестр сведений об истце. Копия заверена нотариусом в г. Мюнхен 18.09.2009. Данный документ имеет апостиль, а также перевод на русский язык. Подлинность подписи переводчика также заверена нотариусом (т.2, л.д. 15, Приложение N 3 "Протокол собрания акционеров компании от 10.04.2008", представлен в электронном виде).

Как усматривается из материалов дела, свидетельства на товарные знаки не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki GmbH", присвоен регистрационный N 172758.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия считает, что Компанией подтверждено обладание исключительными правами на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ (в редакции, действующей на дату изменения адреса Компании) правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Исходя из Указа Президента РФ от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" и Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 1 статьи 1503 ГК РФ указывается, что в государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Учитывая, что адрес регистрации правообладателя относится к сведениям о правообладателе, организации - правообладателю товарного знака следует уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении места своего нахождения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. Поскольку право "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер 172758) на спорные товарные знаки признано на территории Российской Федерации и зарегистрировано в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, невнесение изменений в сведения об адресе правообладателя не влечет утраты прав на зарегистрированный товарный знак, не умоляет прав и законных интересов правообладателя в сфере его защиты от незаконных действий третьих лиц. Невнесение сведений об изменении места нахождения правообладателя влечет соответствующие неблагоприятные последствия для него, однако не может полностью нивелировать частный интерес в защите принадлежащего лицу товарного знака.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что компания "Smeshariki GmbH" (регистрационный номер 172758) является правообладателем товарных знаков "Крош" (N 321933), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"). В отношении указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляется правовая охрана по 24 классу Международной классификации товаров и услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден правовой статус правообладателя, в связи с чем, последний не является лицом, уполномоченным выступать в защиту спорного исключительного права, поскольку доказанность истцом факта регистрации компании на территории г. Мюнхен (Германия), а следовательно, и правоспособности иностранного юридического лица, с учетом законодательного положения иностранного государства о том, что наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций, позволяют сделать вывод об отсутствии зарегистрированных по состоянию на 28.04.2008 (момент внесения изменений в наименование общества) в городе Мюнхене иных обществ (GmbH) с наименованием "Smeshariki", кроме компании с регистрационным номером 172758, являющейся истцом по настоящему делу. Последующее изменение истцом адреса местонахождения его статуса правообладателя спорных товарных знаков не прекращает.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам признается судебной коллегией несостоятельной ввиду отсутствия преюдициального значения приведенных в жалобе судебных актов. Кроме того, анализируя приведенную судебную практику апеллянт делает вывод о том, что "Smeshariki GmbH" регистрационный номер 172758 и "Smeshariki GmbH" регистрационный номер 164063 являются разными юридическими лицами. Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края обратилась Компания "Smeshariki GmbH" регистрационный номер 172758, являющаяся правообладателем исключительных прав на товарные знаки. Доказательств того, что истец по настоящему делу имеет регистрационный номер 164063, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно оформленному ИП Трегубовым Д.Ю. кассовому чеку от 21.05.2014 и ценнику на товаре в указанную дату в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 19, состоялась реализация носового платка по цене 11 рублей, содержащего, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"). Истцом в подтверждение совершения покупок представлены видеоматериалы.

Представленный в материалы дела чек содержит наименование товара, идентификационный номер предпринимателя, порядковый номер чека, дату, время покупки и ее стоимость. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. Дата реализации спорного товара, а также реквизиты продавца содержатся в представленном в суд кассовом чеке.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Трегубовым Д.Ю. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров, на которых размещены изображения сходные до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, утратили силу с в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.08.2015) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца судом первой инстанции обоснованно установлено их визуальное сходство.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированный за ним товарные знаки "Крош", "Нюша", "Бараш", "Копатыч", "Кар-Карыч", "Совунья", "Пин".

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках данного дела заявлено о взыскании компенсации за один случай неправомерного использования товарных знаков.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения. Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ИП Трегубов Д.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на товарный знак не привлекался, учитывает, что допущенное предпринимателем использование товарного знака выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем коллегия также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права. Так, истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

При определении числа нарушений исключительных прав судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) исключено указание на то, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Данная норма в новой редакции легализовала смягчение ответственности правонарушителя в части взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижение пределов взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная позиция сформирована в Протоколе N 4 от 23.05.2014 Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. В соответствии с Протоколом, если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже.

Суд при соответствующем обосновании вины ответчика не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013). Таким образом, в постановлении N 15187/12 от 02.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом. Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел N А40-7431/2013, N А63-18304/2012.

Из анализа материалов настоящего дела и рассмотренного Арбитражным судом Приморского края дела N А51-34365/2014 следует, что истец несколько раз в течение непродолжительного периода времени (в тот же день с разницей в 10 минут) приобретал у ответчика товар, аналогичный тому, который послужил основанием для подачи настоящего иска (носовой платок), а впоследствии по каждой из покупок, совершенных в одной и той же торговой точке, предъявил к предпринимателю иск о взыскании компенсации, что может свидетельствовать не о намерении истца пресечь выявленное нарушение его прав в целях его дальнейшего недопущения, а о наличии цели обогащения. При этом судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что решением по делу N А51-34365/2014 с ответчика в пользу "Smeshariki GmbH" уже взыскано 5 000 рублей компенсации за реализацию одного из товаров, входящего в партию (по свидетельству N 321933 ("Крош")). Материальные носители, на которых изображены товарные знаки, являются идентичными.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для полного отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. При этом действия истца, наряду с характером нарушения исключительных прав истца, стоимостью реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, были обосновано учтены судом при взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права истца, в общей сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-34366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка