Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-2396/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А06-6466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Скиба Александра Сергеевича и закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по делу N А06-6466/2014 (судья А. М. Соколов),

по исковому заявлению Акционера Закрытого Акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича (ОГРН 1023000817080, ИНН 3016035597)

к закрытому акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция", Скибе Александру Сергеевичу (ОГРН 304302227100073, ИНН 300100119248)

о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

при участии в судебном заседании: представителя Акционера Закрытого Акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича Усанова О. Г. по доверенности N 30АА0181889 от 12.02.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого Акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич (далее - Петров С. А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому Акционерному обществу "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" (далее - ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция", ответчик), Скибе Александру Сергеевичу (далее - Скиба А. С., ответчик) о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Являясь акционером ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция", истец заявил требование о признании договора купли-продажи недействительным по признаку ничтожности со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушение положений статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года признан недействительным договор купли-продажи производственной базы от 22.11.2013, заключенный между ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" и Скибой А.С.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, путем возврата покупателем Скибой А. С. недвижимого имущества - производственная база, площадью 331,9 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. 2-я Железнодорожная, дом N 3а продавцу ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция", а с ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" в пользу Скибы А. С. взыскано 100 000 рублей.

С ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" в пользу Петрова С. А. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Со Скибы А. С. в пользу Петрова С. А. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

ИП Скиба А. С. и ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИП Скиба А. С. полагает, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий для ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" в результате заключения спорного договора купли - продажи. Оспариваемая сделка не имеет признаков заинтересованности. Генеральным директором общества цена реализуемого имущества определена согласно единственного имеющегося предложения и необходимости исключения затрат на содержание имущества не участвующего в производственной деятельности общества. Указанная сделка была в последующем одобрена решением Совета директоров общества от 21 января 2015 года.

Апелляционная жалоба ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" содержат аналогичные доводы изложенным выше.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И.

Петров С. А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей позиции.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Представитель Акционера ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" Петрова С. А. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2013 года между ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" (продавец) и ИП Скибой А. С. (покупатель), заключен договор купли-продажи производственной базы расположенная по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. 2-я Железнодорожная, дом N 3а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект принадлежит продавцу на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Каравелла-А" от 05.12.2007 о чем сделана запись регистрации от 13.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 30 АА 213974 от 13.02.2008.

Согласно п. 2.1. договора цена продажи составляет 100 000 рублей, в том числе 15 254 рубля 24 копейки.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" по состоянию на 23.05.2013 Петров С. А. является владельцем ценных бумаг: Акция обыкновенная именная 1 305 шт., номинал 1 руб.

ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество производственная база, расположенная по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. 2-яЖелезнодорожная, дом N 3а.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2014 указанный объект недвижимости продан физическому лицу Скиба А. С. Сделка купли-продажи имущества зарегистрирована 09.12.2013.

26.06.2014 после получения сведений из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии стало известно о совершенной сделке.

Производственная база была продана по цене 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению акционера Петрова С. А., не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования Петрова С. А. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.02.2013 N 12913/12, от 12.07.2011 N 18484/10, сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной.

Для установления злоупотребления правом при совершении сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена на условиях, невыгодных для потерпевшей стороны; 2) руководитель потерпевшей стороны при совершении сделки умышленно действовал ей в ущерб; 3) злоупотребляющая сторона знала, должна была знать обо всех этих обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 76/12 разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки.

При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене. Бремя доказывания, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или истца, в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

Истец, являясь акционером общества, одной из сторон сделки, заявил требование о признании договора купли продажи, заключенного данным обществом, недействительным по признаку ничтожности со ссылкой на статью 10 ГК РФ и нарушению положений 79, 84 Закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 6 ст. 79 Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктом 1 статьи 84 право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Исходя из правовых оснований заявленного Акционером Петровым С. А. иска следует учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11.

Исходя из указанной правовой позиции в данном Постановлении Президиума ВАС РФ возможность обращения акционеров в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ не исключается.

Руководствуясь указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 23.07.2009) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них обязательно. Принимая во внимание, содержащееся в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 толкование норм права (статей 10 и 168 ГК РФ) применительно к ситуации, в которой истцами выступают физические лица - акционеры общества настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства - продажа спорного имущества по цене приблизительно в 20 раза ниже его рыночной стоимости произведена с нарушением, как законных интересов общества, так и непосредственно акционеров общества, а обстоятельства продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателей, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца - ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" возможность использовать объект недвижимости, необходимый ему для осуществления основной деятельности.

В процессе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N 205-14 от 11.12.2014 на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа и расчетов с применением соответствующих методик оценки следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости "Производственная база" кадастровый номер 30:01:150103:187, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. 2-я Железнодорожная, 3 "а", по состоянию на 22.11.2013 с учетом округления составляет 2 080 400 рублей.

По ходатайству ответчиков Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года назначена повторная судебно - оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СТЕРХ".

Согласно выводам экспертного заключения N 391-2015 от 29.07.2015 рыночная стоимость объекта недвижимости "Производственная база" кадастровый номер 30:01:150103:187, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. 2-я Железнодорожная, 3 "а", по состоянию на 22.11.2013 составляет 388 066 рублей 66 копеек.

С учетом, определенной рыночной стоимости спорного объекта как первой судебной экспертизой, так и повторной судебной экспертизой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел по оспариваемой сделке имущество по значительно заниженной цене.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по конкретному делу, применительно к рассматриваемому случаю для квалификации сделки как ничтожной с применением норм статей 10 и 168 ГК РФ в совокупности суду необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и покупателем, либо об осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества.

Акционеры, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к ответчику - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

Спорная сделка свидетельствует о нарушении имущественных прав акционеров, поскольку в результате продажи спорного имущества, они утрачивают возможность в дальнейшем влиять на принятие управленческих решений в отношении этого имущества, т.е. осуществлять корпоративный контроль, лишаются возможности получения дивидендов от прибыли общества посредством использования реализованного имущества.

Сделка по реализации объектов недвижимого имущества не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества, в связи с этим установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере.

В силу статьи 182 ГК РФ доверенность по правовой природе является сделкой, которая непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Вступив в гражданские правовые отношения, представляемый несет риск возможных недобросовестных действий представителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при разумности поведения, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности ответчики могли и должны были понимать, что спорное имущество приобретается ими по значительно заниженной и экономически необоснованной стоимости.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Даже формально законное, но недобросовестное поведение, направленное на лишения акционера ликвидного имущества общества, образует состав ничтожной сделки.

Нарушение интереса истца в результате совершенной сделки обнаруживает ее противоправность (порочность) и ведет к возможности устранения правовых последствий совершенной сделки через признание ее недействительной.

В противном случае положения статьи 10 ГК РФ, регламентирующие запрет на злоупотребление правом и порочность действий, совершенных во вред интересам лиц, утрачивают свое правовое значение. С учетом положений данной статьи и правового значения обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле свидетельствующих о злоупотреблении правом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководитель общества, без согласования с членами совета директоров, принял решение о продаже объекта недвижимого имущества: производственной базы, с установлением цены продажи значительно ниже рыночной.

Очевидный факт занижения цены объекта сделки был известен как директору общества, так и покупателю по оспариваемой сделке.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав спорный договор недействительным по основанию ничтожности и применил последствия недействительности сделки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2013, заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделок на основании положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как спорное имущество было передано покупателям, а покупатели перечислили на счет продавца по 100 000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 107 и N 108 от 25.11.2013.

Таким образом, исходя из толкования указанных ранее норм права, установленных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий для ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" в результате заключения спорного договора купли - продажи опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе полученными в процессе рассмотрения дела судебными экспертизами.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по делу N А06-6466/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" с депозитного счета суда 50 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 63 от 06.05.2015 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова