Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-13066/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Лозбень Владимира Геннадьевича: представитель Горовая А.Н. по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозбень Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-5125/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Байрамбекова М.М. к ответчику Лозбень Владимиру Геннадьевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940),

принятое в составе судьи Л.В. Хворых

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - ОАО "ТАОПИТ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ТАОПИТ" Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "ТАОПИТ" и Лозбень Владимиром Геннадьевичем (далее- ответчик) - договора купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2011, а именно: подвала, площадью 66,6кв.м., кадастровый номер: 61:58:0001152:0:59/1, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 27 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.07.2015, с учетом определение от 21.07.2015, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Договор купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2011, заключенный между ОАО "ТАОПИТ" и Лозбень Владимиром Геннадьевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Лозбень Владимира Геннадьевича в пользу ОАО "ТАОПИТ" денежные средства в размере 1 026 446 рублей. Взыскана с Лозбень Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Возвращены Лозбень Владимиру Геннадьевичу с депозитного счета суда 32 692 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 19.06.2015.

Лозбень Владимир Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.07.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; к оспариваемому договору нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы. Суд первой инстанции в обжалуемом определении допустил противоречивые выводы по факту оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 16.04.2011. Экспертиза, на которой основаны выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, имеет неустранимые пороки; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем Лозбень Владимира Геннадьевича заявлены ходатайства: о назначении повторной судебной экспертизы, о допросе свидетелей Беседина К.А. и Машаровой М.В., о вызове экспертов Дедова С.В. и Бугаева В.С., об истребовании доказательств у Министерства экономического развития и торговли РФ.

Суд протокольно определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств в виду отсутствия соответствующих оснований.

Представитель Лозбень Владимира Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скачко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "ТАОПИТ" несостоятельным (банкротом).

22.03.2013 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании ОАО "ТАОПИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по заявлению Скачко И.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТАОПИТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения) Скачко Игорю Ивановичу отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "ТАОПИТ", заявление Скачко Игоря Ивановича оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 в отношении ОАО "ТАОПИТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) ОАО "ТАОПИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Николая Петровича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 73 от 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

16.04.2011 между ОАО "ТАОПИТ" в лице генерального директора Скачко Игоря Ивановича (продавец) и Лозбень Владимиром Геннадьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - подвал, общей площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер - 61:58:0001152:0:59/1, Литер на поэтажном плате - п/В, в; этаж, на котором расположено помещение - подвал, номер на поэтажном плане - 1; недвижимое имущество находится по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27.

Согласно пункту 2.2 договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение - подвал за 175 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами в рублях до подписания настоящего договора.

Исследовав вышеуказанный договор, указывая на наличие оснований для признания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "ТАОПИТ" Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2011, а именно: подвала, площадью 66,6кв.м., кадастровый номер: 61:58:0001152:0:59/1, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 27 и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 16.04.2011 в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу N А53-5125/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТАОПИТ" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013.

Оспариваемая сделка совершена 16.04.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи покупателем, до подписания договора, оплачены денежных средства в размере 175 000 рублей.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО "ТАОПИТ" денежные средства в сумме 175 000 рублей, за нежилое помещение, согласно договору купли-продажи от 16.04.2011 на расчетные счета общества не вносились. В учете должника поступление указанных средств не отражено.

В материалы дела ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи от 16.04.2011 и чеки. Однако из пункта 2.2 Договора от 16.04.2011 следует, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами в рублях до подписания настоящего договора.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Между тем, в представленной квитанции отсутствует оттиск печати (штампа), заверяющий подписи.

Таким образом, ответчиком не доказана относимость представленной квитанции и чеков к оплате по договору купли-продажи подвала от 16.04.2011.

Конкурсным управляющим произведена оценка спорного имущества на дату совершения сделок. Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N 53-Н/14 от 17.10.2014 рыночная стоимость подвала, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0001152:0:59/1, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 27, на дату совершения сделки составляет 1 209 000 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью спорного имущества и стоимостью по договору составляет 1 034 000 рублей, таким образом, общество недополучило 1 034 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора ответчиком было заявлено ходатайство назначении экспертизы, которое было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Донской центр судебных экспертиз" эксперту Бугаеву Владимиру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта N 22 от 30.03.2015 стоимость имущества должника составляет 219 380 рублей.

Между тем, данное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении оценки, эксперт отталкивался от стоимости аналогичных объектов. Сведения об аналогах на дату совершения оспариваемой сделки были взяты из объявлений, размещенных только в одном печатном издании г. Таганрога - "Каменная лестница". Однако специалистом не было принято во внимание, что объекты, рассматриваемые в качестве аналогов, расположены в другой части города по отношению к оцениваемому помещению. Спорный объект расположен в центре города, в районе Центрального рынка, что само по себе предполагает высокую проходимость потенциальных посетителей. В то же время аналоги - расположены на окраинах города, что само по себе означает, что стоимость их квадратного метра изначально должна быть гораздо ниже, чем стоимость квадратного метра в оцениваемом объекте. По предоставленным в отчете объявлениям, следует, что стоимость квадратного метра в помещениях, принятых как аналоги, составляет примерно 4 000 рублей, а с учетом произведенных в отношении объекта оценки корректировок снижается до 3 294 рублей. Между тем, корректировка оценки недвижимости относительно местонахождения объекта недвижимости (окраина-центр) экспертом не проводилась.

Кроме того, согласно имеющемуся техническому паспорту спорного объекта- износ объекта оценки составляет 70%, за счет чего эксперт делает вывод о необходимости проведения капитального ремонта объекта оценки и устанавливает корректировку стоимости от аналогов. Однако, из заключения не усматривается, как специалистом был сделан вывод о том, что аналоги оценки находятся в лучшем техническом состоянии, нежели объект оценки. Также экспертом, по отношению к аналогам, сделаны выводы о наличии/отсутствии коммуникаций, однако в объявлениях эта информация указана не была.

В заключении по наилучшему и наиболее эффективному использованию, эксперты пришли к выводу, что наилучшим и наиболее эффективным будет использование объекта оценки в качестве складского помещения. Данный вывод также не аргументирован. При учете месторасположения объекта, его можно использовать как магазин, так и под офис.

По ходатайству конкурсного управляющего судом было удовлетворено ходатайство о проведении повторной оценки спорного имущества. Проведение оценки было поручено Бурковскому Роману Анатольевичу, оценщику общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 05.05.2015 рыночная стоимость подвала составила 1 026 446 рублей.

В материалы дела от ответчика поступили возражения относительно заключения эксперта от 05.05.2015, в связи чем эксперт в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В своих возражениях ответчик указал, что на странице 3 Экспертного заключения обозначено, что эксперт руководствовался Федеральным Стандартом Оценки 1 (ФСО1), однако, Министерством Экономического Развития и Торговли Российской Федерации определены в общих положениях требования и процедуры при оценки недвижимости.

"Минэкономразвития России" Приказ от 25 сентября 2014 г. N 611, Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), Гл.1 общие положения, п.2 "Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N2, ФСО N3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.", в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что экспертом нарушена процедура оценки, поскольку он руководствовался старыми положениями и требованиями.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости он руководствовался Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, кроме того, ФСО N 7 дополняет ФСО N 1, таким образом, ответчиком не доказано каким образом, неприменение ФСО N 7 повлияло на результаты оценки.

Ответчик также указал, что в нарушение пункта 5 ФСО N 7 экспертом не был проведен осмотр объекта оценки (подвала), не предоставлены фотографии объекта оценки, из которых было бы видно, что из себя представляет объект оценки (подвала), в связи с чем экспертом не были учтены видимые недостатки объекта (неудобный, узкий въезд, местоположение, отсутствие прилегающей территории).

На странице 20 экспертного отчета экспертом в таблице указано:

"-Особенности местоположения - находится в центре города, на центральном рынке.

-Состояние прилегающей территории - хорошее. -Состояние подъездных путей- хорошее."

Между тем, как указывает ответчик, даже из экспертного отчета видно (карта на странице 21), что объект оценки (подвал) не находится на центральном рынке, а находится во дворе улицы прилегающей к центральному рынку, что значительно уменьшает привлекательность подвала как объекта коммерции. Прилегающая территория, как указывает заявитель, отсутствует, состояние подъездных путей неудовлетворительное (неудобный, узкий въезд во двор), все эти важные факты, влияющие на оценку объекта (подвала) не были учтены экспертом.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что поскольку экспертиза носит ретроспективный характер и предполагает определение рыночной стоимости по состоянию на 16.04.2011, осмотр объекта на сегодняшний день не окажет влияние на величину рыночной стоимости, т.к. не дает возможности эксперту определить состояние объекта на дату оценки. Данные о физическом состоянии объекта оценки получены из технического паспорта объекта, имеющегося в материалах дела, при этом стоит отметить, что дата составления технического паспорта 23.12.2010 (дата обследования объекта 14.12.2010), а дата определения рыночной стоимости 16.04.2011, т.о. период от даты составления паспорта, до даты определения рыночной стоимости не превышает 4 месяцев, а, следовательно, может быть использован экспертом как источник достоверно характеризующий состояние объекта оценки на дату оценки при расчете рыночной стоимости. Иные данные о проведении ремонтных, восстановительных или иных работ над объектом оценки эксперту предоставлены не были.

Экспертом в рамках проведения экспертизы сделаны фотографии окружения объекта оценки с Яндекс карты, из которых усматривается, что проходимость вблизи объекта высокая, развитая коммерческая активность, характеризуемая большим количеством торговых точек, затруднения в эксплуатации объекта отсутствуют.

В анализе рынка недвижимости (страница 25) эксперт пишет: "Отмечен рост популярности такого типа недвижимости, как дома в городе Таганроге и его окрестностях, в то время как несколько лет назад большей популярностью пользовались земельные участки под строительство". "Рынок недвижимости г. Таганрога характеризуется средним уровнем активности. При этом большая часть недвижимости приходится на квартиры-60% и дома и дачи-25%. На долю коммерческой недвижимости приходится около 5% предложений". Таким образом, по мнению ответчика, из экспертного заключения следует, что объект оценки пользуется маленьким спросом и цена такой недвижимости (подвала) не может приравниваться к цене однокомнатной квартире в новом доме в г. Таганроге.

В судебном заседании эксперт пояснил, что процентное соотношение не влияет на цену объекта оценки, поскольку указывает только на количество предложений, а не на качество. Доказательств того, что экспертом за аналоги была взята однокомнатная квартира, заявителем не представлены, из заключения не следует, что при проведении экспертизы за аналоги была взята однокомнатная квартира в городе Таганроге.

Один из важных фактов, по мнению ответчика, влияния цены на любую недвижимость является стоимость земельного участка, на котором находится объект недвижимости. В договоре купли-продажи от 16.04.2011 указано, что подвал принадлежит продавцу по праву собственности на основании Плана приватизации Таганрогского муниципального предприятия "Производственно-коммерческая фирма "ТАОПИТ" от 26.11.1992 (пункт 1.2 договора) года. Пунктом 1.4 договора определено, что земельный участок, с кадастровым N 61:58:01 152:0016 из земель поселений, на котором расположен Подвал, находится у Продавца в аренде па основании договора аренды N 06-882 земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2006. Право пользования земельным участком возникает у Покупателя с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пункт 1.5 Договора).

Таким образом, экспертом была проведена экспертиза без учета факта отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок под объектом оценки (подвалом), что, по мнению ответчика, приводит к значительному увеличению цены данного объекта в экспертизе. Не внесена корректировка как в сравнительном подходе оценки, так и в доходном подходе оценки на тот факт, что ответчик все время с момента покупки данного объекта несет ежемесячно бремя арендных платежей, за земельный участок, находящийся под объектом (подвалом).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что право аренды им не оценивалось, поскольку перед экспертом не было поставлено такого вопроса, однако, в случае оценки еще и права аренды, стоимость имущества не была бы ниже, напротив, возможно была бы выше, поскольку право аренды также является имущественным правом, которое имеет свою стоимость.

Ответчик в возражениях указал, что эксперт сравнивает подвальное помещение 1900 года постройки, без стоимости земельного участка (объект оценки), с объектами коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения, которые не являются аналогами и не обременены арендой земельного участка, также объект оценки (подвал) не относится к сегменту торгово-офисного назначения. Во всех применимых аналогах нет никакого сходства, за исключением того, что находятся в центре города. Экспертиза не учитывает самый важный фактор, влияющий на стоимость объекта - его техническое состояние. Отсутствие естественного освещения, водопровода, отопления, вентиляции, изношенность электропроводки и опорных конструкций, сырость и подтапливаемость, что влияет на стоимость оценки недвижимости.

Эксперт пояснил, что заключение было сделано на основании технического паспорта объекта и им были использованы только те технические данные, которые указаны в нем.

Оценив, экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд признал заключение эксперта от 05.05.2015 допустимым доказательством, подлежащим принятию судом в качестве подтверждения того, что имущество было реализовано по заниженной цене, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком удовлетворению не подлежит.

Таким образом, стоимость имущества, установленная по договору купли-продажи от 16.04.2011, была занижена более чем в 5 раз оплата за объекты недвижимости, переданные продавцом в рамках данных договоров, покупателем не вносилась (доказательств в материалы дела не представлено), из чего следует, что целью данных сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения данных сделок общество недополучило 1 026 446 рублей, тем самым имущественным правам кредиторов был нанесен вред в таком же размере.

Суд установил, что покупатель по данному договору - Лозбень В.Г. не мог не знать об указанной цели должника по данным сделкам, поскольку стоимость имущества была заведомо заниженной, кроме того, сумма за приобретенное имущество покупателем оплачена не была.

На момент совершения сделок ОАО "ТАОПИТ" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 по делу N А53-5587/2010 о введении в отношении ОАО "Таганрогского общественного питания" процедуры наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 19.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 производство по заявлению о признании должника банкротом по делу А53-5587/2010 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Ответчик не представил доказательств того, что он не знал о введении в отношении должника процедура наблюдения и о том, что на момент совершения сделок ОАО "ТАОПИТ" отвечало признакам неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, предполагается, что Лозбень В.Г. также знал о совершении спорных действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах действия ОАО "ТАОПИТ" по заключению договора купли-продажи от 16.04.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- Лозбень В.Г. не мог не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,

- доказана неравноценность встречного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2011, является недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу А32-26991/2009). Суд пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2015 N 61/042/006/2015-678 подвал, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27 выбыл из правообладания Лозбень В.Г., а связи с чем суд пришел к правильному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскании с ответчика реальной стоимости имущества в размере 1 026 446,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке, в то время как суд установил недоказанным факт оплаты ответчиком недвижимости, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева