Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-6079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А14-15145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Попова О.В., представитель по доверенности N 10-08/02586 от 10.02.2016, удостоверение УР N732221;

от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.: Попова Г.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.06.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-15145/2014 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. к ФНС России о взыскании судебных расходов

по делу о банкротстве ООО "Уют сервис" (ОГРН 1123668029242, ИНН 3665088392),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве, далее - уполномоченный орган) 372 677 руб. 42 коп. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 29 682 руб. 93 коп. расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "Уют сервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 в обжалуемой части (с учетом определения от 07.09.2016 об исправлении арифметической ошибки) с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. взыскано 365 709 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 29 682 руб. 93 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Уют сервис". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 143 064 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения, 18 479 руб. 28 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Уют сервис", ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2016 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган обжалует судебный акт только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании с него 143 064 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения, 18 479 руб. 28 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Уют сервис", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 в обжалуемой части (с учетом определения от 07.09.2016 об исправлении арифметической ошибки) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уют сервис".

Определением суда от 29.12.2014 в отношении ООО "Уют сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 ООО "Уют сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Определением суда от 14.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Уют Сервис" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Уют сервис" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с указанным заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании в его пользу с уполномоченного органа 143 064 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения, 18 479 руб. 28 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Уют сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уют сервис" от 14.06.2016 и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. просил взыскать с уполномоченного органа 372 677 руб. 42 коп. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исчисления периода исполнения Закарьяном Д.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Уют Сервис" с 22.12.2014 по 11.05.2015 - за процедуру наблюдения, с 12.05.2015 по 16.11.2015 и с 20.04.2016 по 30.05.2016 - за процедуру конкурсного производства, и удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 365 709 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за период, с которого, по мнению заявителя жалобы, конкурсному управляющему стало известно об отсутствии имущества у должника (11.08.2015) до даты завершения конкурсного производства (06.06.2015) в размере 143 064 руб. 68 коп., необходимости уменьшения размера вознаграждения до 222 645 руб., и отказа в возмещении расходов за этот же период, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Закарьяном Д.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, затягивание процедуры банкротства, необращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденные доводы уполномоченного органа о том, что 11.08.2015 у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим предпринимались мероприятия по розыску имущества для формирования конкурсной массы. С указанной целью рассылались запросы, в том числе в органы ГИБДД России.

Вывод арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, по результатам процедуры наблюдения был основан на ответе Управления ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 10.02.2015 исх.N 25/523 о наличии зарегистрированного за должником автомобиля "ГАЗ 330252", 2012 года выпуска.

В ходе конкурсного производства заявителем были предприняты меры по розыску данного автомобиля.

Управление ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в письме исх.N 25/1-1362 от 30.06.2015 сообщило конкурсному управляющему о том, что этот автомобиль перерегистрирован за другим собственником.

При этом арбитражному управляющему Закарьяну Д.П. от должника не были переданы документы, касающиеся деятельности должника, ни в процедуре наблюдения, ни конкурсного производства.

ООО "СТРЭТТОН ОУКМОНТ ТУ", указанное в ЕГРЮЛ по состоянию на дату открытия в отношении ООО "Уют сервис" конкурсного производства в качестве лица, имеющего право без доверенности представлять интересы должника, по данным Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВОРОНЕЖАГРОПРОМАВТО-2", которое впоследствии присоединилось к ООО "МАСТЕР-С".

Также из материалов дела следует, что и после 11.08.2015 конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. предпринимались меры по формированию конкурсной массы.

В частности, 19.08.2015 им были направлены запросы известным арбитражному управляющему контрагентам должника в целях получения документации и информации относительно наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, а также направлен запрос в адрес лизингодателя, предоставившего должнику в лизинг автомобиль "ГАЗ 330252", 2012 года выпуска, ответ на который был получен лишь 17.10.2015.

Пакет документов, на основании которого данный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником, позволяющий оценить наличие оснований для оспаривания сделки, был направлен конкурсному управляющему Управлением ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области письмом от 17.11.2015 исх.N 25/1-2442.

Таким образом, достоверные сведения об отсутствии собственного имущества у должника появились только после 17.11.2015.

К этому времени конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и производство по делу о банкротстве было приостановлено до вынесения определения по данному заявлению.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что спорный период конкурсным управляющим производились действия по поиску и возврату в конкурную массу имущества должника.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не претендует на фиксированное вознаграждение за период приостановления производства по делу, понесенные в это период расходы являются разумными и необходимыми для осуществления полномочий конкурсного управляющего, поскольку связаны исключительно с публикациями сообщений в порядке, установленном законом, и собиранием доказательств в целях представлениях суду для разрешения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Уют сервис" Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МАСТЕР-С" к субсидиарной ответственности по истечении пяти месяцев после открытия конкурсного производства и о том, что в удовлетворении заявления было отказано в связи с формальным подходом конкурсного управляющего и отсутствии анализа материалов дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении ООО "Уют сервис" арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. не допущено.

Установленные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае разъяснений 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и отказа в выплате конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения и в возмещении понесенных им расходов.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего ООО "Уют сервис" из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий Закарьян Д.П. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П. также просил взыскать с уполномоченного органа расходы в общем размере 29 682 руб. 93 коп., понесенные им при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "Уют Сервис", на оплату публикаций установленных законом сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, на оплату услуг нотариуса, оплату получения сведений из ЕГРЮЛ, а также почтовые расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании с уполномоченного органа вышеуказанных расходов, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 20.7, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Закарьяном Д.П. полномочий арбитражного управляющего должника подтверждены материалами дела, в том числе копиями платежных документов, текстами публикаций, почтовыми квитанциями, доказана их относимость к делу о банкротстве ООО "Уют сервис", и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа.

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании заявленных расходов лишь за период с 29.12.2014 по 11.08.2015 в размере 11 203 руб. 65 коп. по основаниям, аналогичным рассмотренным выше, подлежат отклонению в связи с вышеизложенным как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. фиксированного вознаграждения в том числе в размере 143 064 руб. 68 коп. и судебных расходов в сумме 18 479 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 в обжалуемой части (с учетом определения от 07.09.2016 об исправлении арифметической ошибки) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-15145/2014 в обжалуемой части (с учетом определения от 07.09.2016 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова