Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41263/15

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-113869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о взыскании судебных расходов с ООО "ТГК. Юридическая практика"

по делу N А40-113869/12 о банкротстве ЗАО "Миэль-Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389),

в судебное заседание явились: от должника - Друева А.А. (дов. от 01.10.2015), от ООО "ТКГ. Юридическая практика" - Чуканов Д.Ю. (дов. от 23.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года с ООО "ТГК. Юридическая практика" в пользу ЗАО "Миэль-Новостройки" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ст. 101, 106, 110, ч. 2 ст. 188, ст. 270, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает, что конкурсным управляющим в качестве обоснования расходов была представлена копия выписки из актов выполненных работ и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Апеллянт считает, что во время рассмотрения спора было заявлено о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, результаты которой не подтвердили доводы конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, в связи с чем расходы не должны быть взысканы с ответчика. Ссылается на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.2.2010 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1 и N УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "ТГК Юридическая практика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Указанное определение оставлено в силе постановлениями вышестоящих инстанций.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного обособленного спора.

Определением суда от 27.07.2015 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, расходы на проведение экспертиз в размере 250 000 руб. отнесены на ответчика ООО "ТГК. Юридическая практика".

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судом была назначена документоведческая экспертиза дополнительных соглашений от 21.02.2012 года к договорам уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ1 и от 20.02.2012 N УКМ2, проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Также была назначена повторная и дополнительная документоведческая экспертиза дополнительных соглашений от 21.02.2012 года к договорам уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ1 и от 20.02.2012 N УКМ2, проведение экспертизы было поручено Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Денежные средства были внесены конкурсным управляющим на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 25.10.2013 года суд обязал бухгалтерию суда перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) - 11 361 руб. 80 коп. в соответствии с выставленным счетом N 391 от 14.10.2013 года за проведение документоведческой экспертизы по делу А40-113869/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 года суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" 238 638 руб. 20 коп. в соответствии с выставленным счетом N 51/04 от 30.04.2014 г. за проведение экспертизы по делу А40-113869/12.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ", лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" указано, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертиза проводилась в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и была связана с предметом спора, назначалась с целью проверки заявления о фальсификации дополнительных соглашений в связи с возникшими у конкурсного управляющего и суда сомнениями относительно даты их составления. Экспертизы не смогли ответить на один из поставленных вопросов относительно давности составления документа, но и не дали отрицательного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы обоснованны и подтверждены документально, доказательства их чрезмерности не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 года, по делу N А40-113869/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова