Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38896/15

г.Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-33092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканяна Алика Генриковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года

по делу N А40-33092/2015, принятое судьей А.А.Свириным

по иску ООО "Единый стандарт"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании 7 991 600 руб. - основного долга, 4 942 232 руб. 52 коп. - неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Галочкина Е.С. по доверенности от 08.05.2015 N б/н;

от заявителя Мнацаканяна А.Г. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СтройСервис" о взыскании 7 991 600 руб. - основного долга, 4 942 232 руб. 52 коп. - неустойки (с учетом принятых судом уточнениях в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору поставки от 16.06.2014 г. N 17/6/СС-14-ЕС.

Мнацаканян А.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мнацаканян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что он является единственным участником ООО "СтройСервис". 26.05.2015 г. Мнацаканяном А.Г. в Арбитражный суд Воронежской области было подано исковое заявление о признании договора поставки от 16.06.2014 г. N 17/6/СС-14-ЕС недействительным. По мнению заявителя, судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности как участника общества.

Представители истца и заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы Мнацаканяна А.Г. поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года на основании следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Мнацаканян А.Г. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Мнацаканяна А.Г..

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Мнацаканяна А.Г., заявителем не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40- 33092 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканяна Алика Генриковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев