Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11988/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-23550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Туринского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области: Соколов В. В., паспорт, доверенность от 15.04.2015 (в материалах дела);

от заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области: Гиматова Л. Р., удостоверение, доверенность от 19.01.2015 (в материалах дела);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-23550/2015, принятое судьей Трухиным В.С.,

по заявлению Туринского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области (ИНН 6656000647, ОГРН 1026600006091)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН 6670205580, ОГРН 1086670008920)

о признании недействительным отказа от 17.03.2015 N 22-01-82/881,

установил:

Туринское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области (далее - заявитель, Союз охотников) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - административный орган, Департамент), выраженный в письме N 22-01-82/881 от 17.03.2015 и об обязать Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области заключить с Туринским районным отделением общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области охотхозяйственное соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, отказ Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, выраженный в письме N 22-01-82/881 от 17.03.2015 признан незаконным. Суд обязал Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области заключить с Туринским районным отделением общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области охотхозяйственное соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что приказ N 137 от 18.05.2012 вступил в силу без каких-то оговорок о том, что положения данного приказа распространяются на лиц, у которых имеются долгосрочные лицензии только с мая 2017 года. Из системного толкования законодательства право заключить охотхозяйственное соглашение без аукциона распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади в течение 5 лет со дня ее установления. Департамент полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований и не вправе самостоятельно определять указанный срок (49 лет). В решении суда в нарушение требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ не указаны условия, на которых Департамент обязан заключить охотхозяйственные соглашения, и в данной части является неисполнимым.

Союз охотников представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить в силе.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, и на основании ст. 81 АПК РФ удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.1995 между Администрацией Свердловской области в лице начальника управления охотничьего хозяйства и Союзом охотников и рыболовов Свердловской области заключен на срок 25 лет договор временного пользования охотничьими угодьями площадью 200000 га., на территории Туринского района в целях ведения охотничьего хозяйства (п. 1.1., 1.2.).

01.11.2007 заявителю выдана лицензия на пользование объектами животного мира серии О N 0002613.

В целях заключения охотхозяйственного соглашения на охотничьи угодья, которые переданы по договору от 26.05.1995, заявитель обратился в департамент с соответствующим заявлением.

Письмом N 22-01-82/881 от 17.03.2015 департамент в заключении соглашения отказал, указав, что заключение соглашения возможно, но в отношении охотничьих угодий площадью не более 80000 га., сославшись на Приказ от 18.05.2012 N 137.

Считая отказ Департамента, оформленный письмом N 22-01-82/881 от 17.03.2015, незаконными и нарушающим его права, Союз охотников обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы территории, предоставленной заявителю для целей пользования животным миром, установлены в договоре от 26.05.1995 и воспроизведены в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира с указанием площади территории (200000 га.), а предоставленная возможность заключить охотхозяйственное соглашение реализуется по усмотрению заявителя и в определяемые им сроки на указанную в лицензии площадь территории.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), которая утратила силу с 01.04.2010 - момента введения в действие Закона об охоте, для получения такой долгосрочной лицензии заинтересованное лицо должно было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, и предполагаемый срок такого пользования.

Названный орган принимал решение о предоставлении заявленной территории на основании заключения компетентного органа по охране объектов животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно.

При этом Закон о животном мире не предусматривал сроков, порядка, формы подлежащих заключению договоров, а также требований к их содержанию. Соответствующие условия в каждом конкретном случае должен был определить компетентный орган по охране объектов животного мира.

Разработанное во исполнение Закона о животном мире Положение о выдаче долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденное Приказом Минсельхоза России

от 26.06.2000 N 569, определяло долгосрочную лицензию как официальный документ, разрешающий пользование охотничьими животными и устанавливающий обязательные условия его осуществления.

Получая лицензию с определенными в ней условиями, лицензиат принимает на себя обязанность по исполнению этих условий.

Согласно статье 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об охоте), право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Продлению эти долгосрочные лицензии не подлежат. Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

Следовательно, если названные лица не воспользовались предоставленным правом на заключение охотхозяйственных соглашений, то их право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации.

При этом за ними сохраняется право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в пределах установленной максимальной площади охотничьих угодий (ч. 10 ст. 71 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от 18.05.2012 N 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждены максимальные площади охотничьих угодий по субъектам Российской Федерации, в отношении которых охотхозяйственные соглашения могут быть заключены одним лицом или группой лиц.

Следовательно, у лицензиатов сохранилось право пользования животным миром на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки, которые зависят от того, претендуют ли они на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотугодий, если она превышает максимально допустимую.

На основании вышеизложенных положений законодательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор временного пользования охотничьими угодьями имеет значение только для определения территорий, на которые могут претендовать обладатели долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, если они не были указаны в решении субъекта Российской Федерации или самой лицензии.

Границы территории, предоставленной заявителю для целей пользования животным миром, установлены в договоре от 26.05.1995, а также указаны в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира с указанием площади территории (200 000 га.).

Согласно ч. 9 ст. 71 Закона об охоте, в случае установления максимальной площади охотничьих угодий в субъектах РФ, по истечении 5 лет после принятия соответствующего нормативного правового акта, у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не воспользовавшихся правом заключения охотхозяйственного соглашения в порядке ч. 3 ст. 71 Закона, долгосрочные лицензии на право пользования животным миром прекращают свое действие.

В то же время, в соответствии с ч. 10 ст. 71 Закона, за указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями остается право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения соответствующего аукциона только в пределах установленных максимальных площадей охотничьих угодий.

Таким образом, заявитель воспользовался своим законным правом на заключение охотхозяйственного соглашения в пределах срока (5 лет) после принятия Приказа об установлении максимальной площади и в период действия долгосрочной лицензии.

При этом максимальные площади охотничьих угодий в субъектах РФ, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, установлены приказом Минприроды России от 18.05.2012 г. N 137.

Судом первой инстанции при этом правомерно сделан вывод о том, что есть нормы ч. 9 и ч. 10 ст. 71 Закона об охоте применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, только с мая 2017.

Таким образом, Закон об охоте сохранил право пользования животным миром, возникшее у заявителя на основании ранее выданной долгосрочной лицензии, в течение срока ее действия.

Предоставленная возможность заключить охотхозяйственное соглашение реализуется по усмотрению заявителя и в определяемые им сроки в пределах установленной в лицензии площади территории (200 000 га).

Следовательно, позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, а письмо N 22-01-82/881 от 17.03.2015 об отказе в заключении соглашения в отношении охотничьих угодий площадью более 80000 га выдано Союзу охотников без законных оснований и является незаконным.

Указанная позиция по существу спора подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 по делу N А07-22883/2014.

Выводы административного органа суд апелляционной инстанции признает несоответствующими указанным законодательным актам и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Позиция подателя жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно определив срок соглашения (49 лет) подлежит отклонению, так как противоречит содержанию судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционный суд оценил также ссылки Департамента на судебную практику, данные в пояснениях к апелляционной жалобе, и не нашел их обоснованными, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и подлежит признанию недействительным (ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-23550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина