Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37602/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-163427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЙЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-163427/2014, принятое судьей И.Э.Красниковой по иску ООО "БАРВИ-ТУЛА" (ОГРН 1067116006870, ИНН 7116130033) к ООО "ДЕЙЛИ" (ОГРН 1057746041066, ИНН 7730518461) о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2013 года в размере 50 000 руб. 00 коп., третьи лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС"; ООО "ИНВЕСТСТРОЙКАПИТАЛ".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС" - не явился, извещен; ООО "ИНВЕСТСТРОЙКАПИТАЛ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.08.2013 г. в размере 3 511 748 рублей 34 коп., из которых: 3 430 000 руб. 00 коп. долг, 81 748 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 15.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2013 г. ООО "БАРВИ-ТУЛА" на расчетный счет ООО "ДЕЙЛИ" была перечислена сумма в размере 3 900 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "БАРВИ-ТУЛА" и платежным поручением от 01 августа 2013 г. N 765. Основанием для перечисления данной суммы, исходя из записей по выписке из лицевого счета и платежного поручения от 01 августа 2013 г. N 765, указан договор беспроцентного займа от 01 августа 2013 г. N б/н.

Однако вышеуказанный договор беспроцентного займа от 01 августа 2013 г. N б/н истцом не подписывался.

18 сентября 2013 г. ООО "ДЕЙЛИ" была возвращена часть задолженности в размере 470 000,00 руб., а остаток задолженности до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, остаток задолженности ООО "ДЕЙЛИ" перед ООО "БАРВИ-ТУЛА" составил 3 430 000,00 руб.

В связи с этим в адрес Ответчика было направлено письмо от 13 мая 2014 г. исх. N 12 с требованиями о возврате суммы вышеуказанной задолженности и предоставлении второго экземпляра договора беспроцентного займа б/н от 01 августа 2013 г. и акта сверки.

В поступившем ответе ООО "ДЕЙЛИ" от 9 июня 2014 г. исх. N 03/06 на данное письмо Ответчиком было подтверждено наличие оставшейся задолженности перед ООО "БАРВИ-ТУЛА" в размере 3 430 000.00 руб.

Кроме того, в этом же ответе Ответчик сослался на якобы имевшее место уступку права требования по договору N 1/12 от 09 декабря 2013 г., с чем истец категорически не согласна.

Судом у ответчика неоднократно запрашивались оригиналы договора уступки N 1/12 от 09.12.2013 г., Акта приема-передачи, договора поставки N 14 от 29.01.2013 г., на которые ответчик ссылался в своих возражениях на иск. Однако запрашиваемые судом документы ответчиком в материалы дела направлены не были.

Ответчиком был представлен Договор займа от 01 августа 2013 г. N б/н (далее - Договор займа), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Договором займа в нем были указаны его Стороны: ООО "БАРВИ-ТУЛА", именуемое - "Ссудодатель" и ООО "ДЕЙЛИ", именуемое - "Ссудополучатель".

В соответствии с п. 1 Договора займа для обеспечения финансовыми ресурсами и развития уставной деятельности Ссудополучателя Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю беспроцентный заем в размере 3 900 000,00 руб.

В соответствии с п.4 Договора займа возврат заемных средств производится Ссудополучателем в течение 30 дней с момента предъявления Ссудодателем письменного требования о погашении суммы займа (части суммы займа), но в любом случае не позднее срока, указанного в п.1 указанного Договора.

В соответствии с п.1 Договора займа Ссудополучатель обязуется вернуть Ссудодателю сумму займа в полном объеме на условиях и в порядке, определенном указанным Договором, но не позднее 31 декабря 2014 г.

Необходимо отметить, что Ответчик не оспаривает сумму задолженности перед ООО "БАРВИ-ТУЛА", составляющую 3 430 000,00 руб.

Ответчик указал на то, что договор беспроцентного займа от 1 августа 2013 г. N б/н, который указан во всех платежных документах, между ним и Истцом не заключался, а был заключен договор займа от 1 августа 2013 г.

В отзыве Ответчик ссылается на имеющуюся задолженность ООО "БАРВИ- ТУЛА" перед ООО "Торговый дом Альянс" в сумме 3 430 000,00 руб.

В своем заявлении о проведении зачета однородных встречных требований от 12 декабря 2014 г. N 03/12 Ответчик повторно признал имеющуюся задолженность перед Истцом в сумме 3 430 000,00 руб. и предложил провести взаимозачет в период нахождения организации ООО "БАРВИ-ТУЛА", признанной Арбитражным судом Тульской области несостоятельным (банкротом) (Дело N А68-2927/2014), в конкурсном производстве.

В соответствии со ст.411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз.6 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, ответчику был направлен ответ от 11 января 2015 г. исх. N 1 о невозможности проведения данной незаконной сделки.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией договора или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату займа лишило истца права на своевременный возврат займа, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02 июля 2014 г. по 15 октября 2014 г. составляет 81 748 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.08.2013 г. в размере 3 511 748 рублей 34 коп., из которых: 3 430 000 руб. 00 коп. долг, 81 748 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 15.10.2014 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-163427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЙЛИ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова