Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19994/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-163427/14-42-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЙЛИ" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, принятое судьей Дубовик О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Н" (ОГРН 1067116010356, ИНН 7116131781, 301657, Тульская обл., г. Новомосковск, ул.Космонавтов, д. 8)

о процессуальном правопреемстве по делу N А40-163427/14-42-1341

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРВИ-ТУЛА" (ОГРН 1067116006870, ИНН 7116130033, 300036, г. Тула, ул. 18-й проезд, д. 83А, кв. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛИ" (ОГРН 1057746041066, ИНН 7730518461, 119311, Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 5),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс"; Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал",

о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2013 года

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "Гермес-Н" - Седунов Е.Е. по доверенности от 05.02.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРВИ-ТУЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к "ДЕЙЛИ" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.08.2013 г. в размере 3 511 748 рублей 34 коп., из которых: 3 430 000 руб. 00 коп. долг, 81 748 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 15.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г года с ООО "ДЕЙЛИ" в пользу ООО "БАРВИ-ТУЛА" взыскана задолженность по договору займа б/н от 01.08.2013 г. в размере 3 511 748 рублей 34 коп., из которых: 3 430 000 руб. 00 коп. - долг, 81 748 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 15.10.2014 г., а также 2 000 рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.; взыскано с ООО "ДЕЙЛИ" в доход федерального бюджета 38 558 рублей 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-163427/2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 19 ноября 2015 года от ООО "Гермес-Н" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 марта 2016 года установил процессуальное правопреемство по делу N А40-163427/14-42-1341, произвел замену взыскателя - ООО "БАРВИ-ТУЛА" на ООО "ГЕРМЕС-Н".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДЕЙЛИ" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Гермес-Н" отказать.

В обоснование своей позиции ООО "ДЕЙЛИ" указывает, что согласно картотеке арбитражных дел 11.09.2015 конкурсный управляющий ООО "БАРВИ-ТУЛА" Семочкин В.Е. обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БАРВИ-ТУЛА".

Ликвидационный баланс должника составлен и представлен в уполномоченный орган, о чем свидетельствует представленная в материалы судебного дела почтовая квитанция N 17319 от 24.09.2015.

Определением суда от 25.09.2015 по указанному делу установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства или дебиторская задолженность.

Из чего следует, что на момент заключения договора цессии от 05.10.2015 в ликвидационном балансе указанная дебиторская задолженность не была отражена.

Договор цессии от 05.10.2015 не содержит условия об оплате в пятнадцатидневный срок, доказательств оплаты денежными средствами также не представлено.

Представленная в суд в качестве доказательства оплаты цены договора копия акта приема-передачи векселя от 05.10.2015 не может являться допустимыми доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, а также с учётом положений ст. 71 АПК РФ нельзя считать представленные доказательства достоверными, подтверждаемые лишь только копией документа или иного письменного доказательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона к любым действиям по продаже дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий может приступить только при наличии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на ее продажу.

В настоящее время ООО "БАРВИ-ТУЛА" исключено из ЕГРЮЛ и прекратило своё существование на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-2927/2014.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гермес-Н" возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Гермес-Н", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления о правопреемстве Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Н" указывает, что "05" октября 2015 г. между ООО "БАРВИ-ТУЛА" и ООО "Грмес-Н" заключен договор уступки прав (цессии) согласно п.1.1 которого Цедент (ООО "БАРВИ-ТУЛА") уступает, а Цессионарий (ООО "Гермес-Н") принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему из Договора займа б/н от 01.08.2013 г. и подтвержденному решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163427/2014 от 30.06.2015 г., в полном объеме в сумме 3.513.748 руб. 34 коп.

В соответствии с договором цессии, Цессионарий за уступаемое по настоящему Договору право требования производит Цеденту выплату в сумме 100.000 руб. Оплата уступленного права требования производится денежными средствами, ценными бумагами.

Оценив содержание Договора N б/н уступки прав (цессии) от 05 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный Договор уступки прав (цессии) не противоречит нормам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца.

Ответчик указывает, что договор цессии 05 октября 2015 года является ничтожным, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты суммы, установленной в п.3.1. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9, Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Так как факт перехода прав кредитора от ООО " БАРВИ-ТУЛА " к ООО "Гермес-Н" подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Как следует из материалов дела, существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки права требования б/н от 05.10.2015 г. сторонами согласованы.

Плата за уступаемое право предусмотрена пунктами 3.1, 3.2 договора, то есть договор является возмездным.

ООО "Гермес-Н" уведомило Должника об уступке права и обязанностей по договору уступки заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2015 г. и описью вложения (л.д. 7-8, т.3).

Оплата за уступаемые права (требования) по договору уступки б/н от 05.10.2015 г. произведена в соответствии с п. 3.1.-3.2 договора, что подтверждается копией акта приема-передачи векселя на сумму 100.000 руб. между ООО "Гермес-Н" и ООО "БАРВИ-ТУЛА" от 05.10.2015 г.

В силу статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

На момент заключения договора уступки прав требования б/н от 05.10.2015 г. денежное обязательство по оплате задолженности по договору займа б/н от 01.08.2013 г. в размере 3 511 748 рублей 34 коп., из которых: 3 430 000 руб. 00 коп. долг, 81 748 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 15.10.2014 г. у ООО "ДЕЙЛИ" перед ООО "БАРВИ-ТУЛА" имелось, то есть права в передаваемом объеме (правопреемство в материальном правоотношении) у ООО "БАРВИ-ТУЛА" существовали.

Суд указывает, что Договор уступки прав (цессии) требования б/н от 05.10.2015 г. не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания считать уступку права требования по указанному договору с ООО "БАРВИ-ТУДА" на ООО "Гермес-Н" состоявшейся.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор уступки от 05 октября 2015 г. является в соответствии со ст. 167 ГК РФ ничтожной сделкой, ссылается на то обстоятельство, что в отношении ООО "БАРВИ-ТУЛА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е., в материалах дела отсутствуют согласия кредиторов ООО "БАРВИ-ТУЛА" на уступку прав.

Данные возражения суд первой инстанции отклонил, указав, что за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 312, 382, 385 ГК РФ исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника от соответствующей обязанности. Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу. Обязанность должника будет считаться исполненной при условии предоставления ему доказательств перехода права новому кредитору вне зависимости от того, будет ли признан впоследствии недействительным соответствующий договор уступки права (требования).

Поскольку сама по себе уступка требования не затрагивает прав и законных интересов должника, он не вправе требовать признания соответствующего договора недействительным (либо ссылаться на его недействительность) (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что Взыскателем по делу N А40-163427/14-42-1341 является Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-Н" (ОГРН 1067116010356, ИНН 7116131781), и произвел замену Взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "БАРВИ-ТУЛА" на Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-Н" (ОГРН 1067116010356, ИНН 7116131781).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что Ликвидационный баланс должника (Общества с ограниченной ответственностью "БАРВИ-ТУЛА") не содержит сведений о наличии задолженности дебиторской задолженности, в том числе ответчика перед ним.

При этом документально ответчик свой довод не подтверждает, доказательств погашения взысканной в рамках настоящего дела задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы не являются доводами о ничтожности договора уступки, а являются оспоримыми.

Ответчик не ссылается на нормы права, которыми установлена ничтожность сделки по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебных актов о признании сделки недействительной ответчик не представил.

Из договора цессии не следует, что она безвозмездна. Оригинал договора был представлен ООО "ГЕРМЕС-Н" суду.

Иных копий договора и акта приема-передачи векселя от 05.10.2015 ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-163427/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова