Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-5746/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А62-6230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-С" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003344, ИНН 6732003385) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А62-6230/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтСоюз" (г. Москва, ОГРН 1107746095797, ИНН 7706732270) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-С" о взыскании неустойки по агентскому договору в размере 4 520 824 рублей 10 копеек (т. 4, л. д. 125).

Решением суда от 06.02.2015 (т. 5, л. д. 62), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (т. 5, л. д. 169), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Галактика-С" в пользу ООО "КонсалтСоюз" взыскана неустойка в сумме 2 096 373 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки обусловлено применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.

ООО "Галактика-С" 27.01.2015 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 843 рублей 64 копеек.

Определением суда от 23.06.2015 (т. 6, л. д. 105) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что вступившим в законную силу решением суда уточненные требования истца удовлетворены. Принятие судом уточнения требований (в связи с их уменьшением), равно как и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Галактика-С" просит определение отменить, заявление ответчика удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что уменьшение исковых требований с 5 317 447 рублей 86 копеек до 4 520 824 рублей 10 копеек свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных требований. Указывает на то, что неучастие представителя ООО "Галактика-С" могло привести к полному удовлетворению исковых требований.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в решении суда содержится вывод об обоснованном предъявлении истцом уточненных требований в сумме 4 520 824 рублей 10 копеек. Указывает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов. Поясняет, что поскольку судебный акт принят против ответчика, оснований для взыскания судебных издержек в его пользу не имеется. Считает документально не подтвержденным объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, распределение судебных расходов осуществляется по результатам разрешения спора по существу.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском, ООО "КонсалтСоюз" просило взыскать в его пользу неустойку в размере 5 804 047 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до суммы 4 520 824 рублей 10 копеек. Судом уточнение принято (т. 4, л. д. 125).

Вступившим в законную силу решением суда требования истца признаны обоснованными, однако, ввиду применения первой инстанцией по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично.

Таким образом, состоявшийся судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем требования ответчика о пропорциональном возмещении судебных издержек заявлены необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу указанных разъяснений частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как вынесение судебного акта в пользу истца. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706).

Довод заявителя о том, что уменьшение исковых требований было осуществлено истцом в связи с его согласием с позицией ответчика о наличии арифметической ошибки, не свидетельствует о необоснованном обращении в суд.

Распределение судебных расходов осуществляется по результатам принятия окончательного акта по существу спора, а уменьшение иска - правом лица, его предъявившего.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2015 по делу N А62-6230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова