Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-5747/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А62-6230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-С" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003344, ИНН 6732003385) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А62-6230/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтСоюз" (г. Москва, ОГРН 1107746095797, ИНН 7706732270) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-С" о взыскании неустойки по агентскому договору в размере 4 520 824 рублей 10 копеек (т. 4, л. д. 125).

Решением суда от 06.02.2015 (т. 5, л. д. 62), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (т. 5, л. д. 169), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Галактика-С" в пользу ООО "КонсалтСоюз" взыскана неустойка в сумме 2 096 373 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки обусловлено применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.

ООО "КонсалтСоюз" 10.06.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 167 050 рублей (т. 6, л. д. 65).

Определением суда от 22.07.2015 (т. 6, л. д. 162) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Галактика-С" просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов, представил расчет, согласно которому сумма расходов на оплату услуг представителя составила 35 490 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к оценке разумности судебных расходов должны применяться расценки стоимости юридических услуг, сложившиеся в г. Москве, а не в Смоленской области. Отмечает, что при взыскании судебных расходов по делу N А62-1509/2013 учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области. Указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы должны распределяться пропорционально.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с пунктами 3.3, 5. 8 Рекомендаций тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Смоленской области, утвержденными протоколом от 31.03.2009 N 3; пунктами 4.3, 6. 8 Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области, утвержденными протоколом от 07.12.2011 N 13, стоимость юридических услуг варьируется от 10 до 15 % от цены иска, что применительно к настоящему спору, составляет от 209 637 рублей 30 копеек до 314 455 рублей 95 копеек. Отмечает, что фактическая стоимость услуг, оказанных ООО "Легикон-Право", составляет 250 тыс. рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2014 между ООО "КонсалтСоюз" (заказчик) и ООО "Легикон-Право" (исполнитель) заключен договор N 02-09/2-14 на оказание юридических услуг (т. 6, л. д. 82), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в судах по взысканию неустойки по агентскому договору от 01.10.2010 с ООО "Галактика-С".

Пунктом 2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: оказывать юридические консультации по предмету договора; разрабатывать юридические документы по предмету договора; осуществить сбор и оформление всех документов, необходимых для осуществления указанного поручения; сообщить по требованию заказчика сведения о ходе исполнения договора; соблюдать конфиденциальность предоставленной заказчиком информации; выставлять заказчику счета на оплату услуг, расходов; представлять заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг составляет 167 050 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждаются счетом (т. 6, л. д. 86), актом выполненных работ от 05.03.2015 (т. 6, л. д. 98), платежным поручением от 05.03.2015 (т. 6, л. д. 87).

Факт участия представителя истца в суде первой инстанции подтвержден определениями от 21.11.2014, от 12.01.2015, от 02.02.2015, от 05.02.2015, в суде апелляционной инстанции - от 28.04.2015. Кроме этого, представителем истца составлены следующие документы: исковое заявление, сопроводительное письмо от 08.10.2014, письменные объяснения по иску, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражение на заявление о вынесении дополнительного решения, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов и письменное объяснение на него.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг (т. 6, л. д. 142), представленных ответчиком в суде первой инстанции, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в них указана информация о средней минимальной стоимости юридических услуг. Специалисты, составившие эти расценки, с материалами дела не знакомились, конкретные обстоятельства дела не изучали. Суммы вознаграждения, отраженные в них, не содержат объективных данных, рассчитанных из реальной стоимости услуг с учетом объема работы, сложности спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ссылка заявителя на представленные им рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области, не является основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку приведенная в них плата за ведение арбитражных дел, с учетом осуществленных представителей действий и количества судебных заседаний, сопоставима с заявленной истцом ко взысканию суммой расходов (т. 6, л. д. 150). В связи с этим аргумент ответчика о необходимости исходить из расценок на юридические услуги, сложившиеся в Смоленской области, не влияет на принятое определение.

Указание заявителя на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 по делу N А62-1509/2013 не принимается судом, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественны настоящему спору. Кроме того, взысканная этим определением сумма расходов значительно превышает оспариваемую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 02.09.2014, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела, с учетом длительности судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 167 050 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя о том, что инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции было ООО "КонсалтСоюз" не имеет правового значения, поскольку ООО "Галактика-С" также подавало апелляционную жалобу, что явилось основанием для подачи истцом возражений на нее.

Довод заявителя о необоснованном взыскании расходов на проезд и командировочные, превышающие установленные нормы, отклоняется, поскольку условиями договора между истцом и ООО "Легикон-Право" стоимость проезда и командировочные расходы оплачиваются, помимо стоимости услуг (пункт 3.5 договора).

В настоящем случае стоимость указанных расходов истцом ко взысканию не предъявлялась. Взысканные расходы составляют уплаченную истцом стоимость вознаграждения за представление интересов в суде (пункты 1.1, 1.3).

Аргумент заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не принимается судом.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском, ООО "КонсалтСоюз" просило взыскать в его пользу неустойку в размере 5 804 047 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до суммы 4 520 824 рублей 10 копеек. Судом уточнение принято (т. 4, л. д. 125).

Вступившим в законную силу решением суда требования истца признаны обоснованными, однако, ввиду применения первой инстанцией по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу указанных разъяснений частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как вынесение судебного акта в пользу истца. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 по делу N А62-6230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова