Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-6156/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А13-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Газимагомедовой О.Я. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-571/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Газимагомедов Янис Саадулович (ОГРНИП 306353218800028, ИНН 352200005970, место жительства: Вологодская область, поселок Чагода) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696, место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.12.2014 N 5-7/РНП-35-98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Белозерского муниципального района Вологодской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-571/2015 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Индивидуальный предприниматель Газимагомедов Я.С. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве доводы, изложенные в жалобе управления, поддержала, просит решение суда отменить.

УФАС и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным органом (Управлением муниципального заказа Белозерского муниципального района) размещено извещение N 0130300042114000054 о проведении электронного аукциона (том 1, листы 79-83), а также документация об аукционе на оказание услуг по отлову, стерилизации и содержанию безнадзорных животных (собак).

По результатам проведения процедуры электронного аукциона победителем признан предприниматель, с которым администрация (заказчик) 07.07.2014 заключила муниципальный контракт, зарегистрированный под номером 0130300042114000054-0243960-01 (том 1, листы 87, 107-115).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отлову, стерилизации и содержанию безнадзорных животных (собак) в соответствии с условиями технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4 технического задания срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 31.09.2014.

Администрация 08.12.2014 обратилась в управление с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением последним контрактных обязательств (том 1, лист 74-75), отметив, что датой расторжения контракта является 30.11.2014.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС принято решение от 25.12.2014 N 5-7/РНП-35-98 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, листы 36-40).

Не согласившись с данным решением управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков регламентирован в статье 104 Закона N 44-ФЗ.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Таким образом, исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При таких обстоятельствах основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, для вывода о недобросовестности индивидуального предпринимателя Газимагомедова Я.С. и включения его в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить факт неисполнения им требований законодательства о закупках и умышленный характер действий (бездействия) предпринимателя.

В рассматриваемом случае УФАС в оспариваемом решении от 25.12.2014 N 5-7/РНП-35-98 отметило, что в одностороннем порядке заказчиком (администрацией) контракт расторгнут ввиду неисполнения его предпринимателем. Довод предпринимателя о расторжении указанного контракта 02.10.2014 по соглашению сторон управлением не принят в связи с тем, что в правом верхнем углу соглашения, в котором следовало проставить дату, соответствующая дата отсутствует и, кроме того, в соглашении о расторжении контракта не усматривается, что оно направлялось обратно администрации.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 названного Закона установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.5 контракта срок действия контракта устанавливается со дня заключения контракта до надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 8.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту, предусмотрены: объем оказываемых услуг - 13 собак; сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.09.2014.

В материалах дела усматривается, управлением установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о расторжении контракта (том 1, листы 48, 133) изначально направлено предпринимателю заказчиком со своей подписью и печатью письмом администрации от 25.09.2014 N 1163 и поступило в соответствующее почтовой отделение 01.10.2014 (том 1, листы 132, 134).

Согласно названному письму администрация предложила предпринимателю подписать соглашение о расторжении контракта в течение трех дней после его получения и в день подписания направить один экземпляр соглашения в адрес заказчика.

Со стороны предпринимателя Газимагомедова Я.С. данный документ подписан 02.10.2014, что следует из соответствующей отметки предпринимателя, расположенной рядом с его подписью, что также не оспаривается сторонами.

Указанный документ предпринимателем направлен администрации 07.10.2014 (том 1, лист 68) по электронной почте.

Из объяснений представителя администрации, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что бумажный экземпляр соглашения возвратился в администрацию после 08.10.2014, ориентировочно 10 октября 2014 года (аудиозапись судебного заседания 10.04.2014, фрагмент 18:30 - 19:45).

Условиями контракта предусмотрено, что он прекращает свое действие с момента, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними контракта (пункт 8.3 контракта).

Соглашением (том 1, лист 133) установлено, что администрация и предприниматель заключили указанное соглашение о нижеследующем: расторгнуть муниципальный контракт, заключенный по итогам электронного аукциона (пункт 1 соглашения); основание для расторжения контракта - по соглашению сторон (пункт 3 соглашения); настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 4 соглашения).

Материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении контракта администрацией подписано не позднее 25.09.2014, предпринимателем - 02.10.2014 (том 1, лист 133).

В данном случае отсутствие в правом верхнем углу соглашения (том 1, лист 133) сведений о дате его заключения не опровергает факт подписания предпринимателем указанного соглашения 02.10.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также проанализировав положения статьей 779, пункта 1 статьи 782, 783 708, 434, 452, 440, 441, 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 02.10.2014 обязательства сторон по контракту считаются прекращенными по соглашению сторон. При этом отсутствие даты в правом верхнем углу соглашения при указании ее в правом нижнем углу рядом с подписью предпринимателя не имеет правового значения.

Поскольку 02.10.2014 обязательства по контракту прекращены по соглашению сторон, то у администрации не имелось правовых оснований по состоянию на 07.11.2014 для принятия решения от 07.11.2014 N 1355 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 41).

Помимо того, со стороны предпринимателя не усматривается и недобросовестного поведения при исполнении контракта от 07.07.2014 N 0130300042114000054-0243960-01.

В своем решении от 07.11.2014 N 1355 администрация отметила, что по состоянию на 07.11.2014 исполнителем не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, заказчиком приемка услуг не произведена, оплата не перечислена. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.11.2014 о приемке по муниципальному контракту (том 1, листы 76-77) и послужило основанием для вывода комиссии администрации о неисполнении предпринимателем обязательств по контракту.

Вместе с тем в пункте 1.5 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять отлов безнадзорных собак по письменным заявкам граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов местного самоуправления.

Пунктом 4.2.2 контракта определено, что при приеме услуг заказчиком от исполнителя последний ежемесячно передает надлежаще оформленные документы: счет-фактуру; акт приема-передачи оказания услуг; письменную информацию об отловленных животных за период оказания услуг с указанием места отлова; копию документов, подтверждающих факт передержки животных в течение семи дней; копии документов, подтверждающих факт утилизации трупов безнадзорных животных; материалы фотофиксации.

В рассматриваемом случае доказательств факта неисполнения направленных предпринимателю заявок в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства не ссылаются ни администрация, ни антимонопольный орган.

С учетом приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1062 антимонопольный орган при выполнении функции о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков обязан осуществлять проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и только в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимать решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков управлением указанные выше обстоятельства при вынесении оспариваемого решения не проверялись и не исследовались.

В связи с этим требования предпринимателя о признании незаконным решения УФАС от 22.12.2014 N 5-7/РНП-35-98 удовлетворены правомерно.

Апелляционная жалоба управления не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов