Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7777/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл",

апелляционное производство N 05АП-7777/2015

на определение от 30.07.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Читанавы Мераби Иродиевича (ИНН 410500848533, ОГРНИП 304410529300064) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3990903,21 руб.

по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" (ИНН 4101155946, ОГРН 1134101000329)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209),

при участии:

от ООО "Брамс-Ойл": Сафронов С.В. - представитель по доверенности от 24.09.2015 на три года, паспорт;

от ОАО "Камчатавтодор": Коваль Г.А. - представитель по доверенности от 01.09.2015 до 31.12.2015, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор", должник) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лисик Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Индивидуальный предприниматель Читанава Мераби Иродиевич (далее - ИП Читанава М.И., кредитор) 25.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4007903,21 рубля, в том числе 3990903,21 рубля основного долга, 17000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор" требования ООО "СервисПлюс" в размере 3990903,21 рубля основного долга; производство по заявлению кредитора о включении судебных расходов в размере 17000 рублей прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Читанавы М.И. В обоснование жалобы указывает, что кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5819/2014 от 17.02.2015, при этом в основу принятого решения было положено признание иска ответчиком, в котором судом не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности. Отмечает, что 20.07.2015 кредитор направил суду незаверенные копии документов, обосновывающие, с его точки зрения, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, которые были приобщены судом в качестве доказательств по требованиям к должнику; при этом в оспариваемом определении суд не дает оценку данным документам, ограничиваясь ссылкой на решение по делу N А24-5819/2014. Полагает необоснованной ссылку суда на часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела суд не исследовал обстоятельства возникновения долга ввиду признания иска ответчиком, а в дело NА24-4436/2014 ИП Читанава М.И. представил лишь копии первичных документов. Считает, что решение суда, основанное на признании ответчиком исковых требований, и незаверенные копии документов, являются недостаточными доказательствами наличия долга. Со ссылкой на судебную практику отмечает также, что состав участников дела NА24-5819/2014 и дела NА24-4436/2014 существенно отличается, что исключает преюдицию, кроме того обращает внимание на специфику дел о банкротстве. Отмечает также, что визуальный осмотр копий документов, которые должник направил в дело, позволил усомниться в их подлинности и достоверности, содержащихся в них сведениях - в документах присутствуют признаки монтажа, как то неестественное расположение текстов документов и т.п., оригиналы документов на обозрение суду не представлялись. Полагает, что без установления обстоятельств возникновения и наличия долга, не может быть дана оценка обоснованности требования ИП Читанавы М.И., однако указанные вопросы не получили в обжалуемом судебном акте должного исследования и правовой оценки.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Камчатавтодор" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители ООО "Брамс-Ойл", ОАО "Камчатавтодор". Кредитор, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Брамс-Ойл" поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Представитель ОАО "Камчатавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кредитор представил вступившее в законную силу 05.03.2015 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014, которым с ОАО "Камчатавтодор" в пользу ИП Читанавы М.И. взыскано 3990903,21 рубля долга и 17000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4007903,21 рубля.

Взыскателю (ИП Читанава М.И.) выдан исполнительный лист серии ФС N 000074486.

На основании указанного исполнительного документа 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 4630/15/41017-ИП.

Согласно сведениям из раздела "Банк исполнительных производств" официального сайта ФССП России остаток задолженности ОАО "Камчатавтодор" перед взыскателем составляет 4007903,21 рубля.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда основано на признании должником исковых требований кредитора без выяснения фактических обстоятельств возникновения взысканной задолженности, в связи с чем не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Так, указанное право было реализовано кредитором должника - Индивидуальным предпринимателем Зининым Геннадием Николаевичем, подавшим 29.09.2015 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведённых норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5819/2014, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями постановления Пленума N35, установив наличие у должника неисполненного обязательства по оплате транспортных услуг, обоснованно признал подлежащим установлению требование ИП Читанавы М.И. в размере 3990903,21 рубля основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая установленное, доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных в обоснование заявленных требований помимо решения суда документах признаков монтажа судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Судебная коллегия полагает также обоснованной квалификацию суда первой инстанции в отношении требования о включении 17000 рублей в качестве текущего платежа, не подлежащего включению в реестр требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор".

Так, пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указывалось выше, заявление общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" о признании должника банкротом принято к производству суда 06.11.2014, в то время как решение суда, которым с должника взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску, вступило в законную силу 02.03.2015.

В этой связи прекращение судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по требованию кредитора в части установления суммы судебных расходов, как требования, обязанность по возмещению которого возникла у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

Довод апеллянта о том, что состав участников дела N А24-5819/2014 и дела N А24-4436/2014 существенно отличается, что исключает преюдициальное значение решения суда от 17.02.2015, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку требование кредитора основано на существовавших до возбуждения дела о банкротстве правоотношениях с должником, наличие у иных кредиторов должника права заявлять возражения относительно требований такого кредитора не меняет субъектный состав первоначального спора, участниками которого являлись ИП Читанава М.И. (истец) и ОАО "Камчатавтодор" (ответчик).

Судебная практика, на наличие которой ссылается ООО "Брамс-Ойл" в апелляционной жалобе, напротив, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, в связи с чем коллегией во внимание не принимается.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2015 по делу N А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына