Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-6035/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А17-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика (ООО "БТИ-энерго") - Волковой В.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2015; Никонова М.В., по доверенности от 29.12.2014

представителя третьего лица Александровского П.О. - Никонова М.В., действующего на основании доверенности 10.02.2015;

третьего лица Махонова А.Ю. лично, представителя третьего лица - Волковой В.В. по доверенности от 10.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго", третьего лица Махонова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-358/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску Блескиной Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (ОГРН: 1033700083878; ИНН: 3702010894)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Махонов Андрей Юрьевич, Александровский Павел Олегович

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Блескина Ирина Васильевна (далее - истец, Блескина И.В.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - ответчик, ООО "БТИ-энерго") с требованием о признании недействительными оформленных протоколом от 29.12.2014 N 1 решений общего собрания участников общества досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" Александровского Павла Олеговича и об избрании нового генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" Махонова Андрея Юрьевича.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "БТИ-энерго" с долей в размере 50 процентов в уставном капитале Общества; принятые 29.12.2014 решения общего собрания участников Общества, о смене генерального директора и назначении нового генерального директора, по утверждению истца, противоречат статьям 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Махонов Андрей Юрьевич, Александровский Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-358/2015 исковые требования Блескиной И.В. удовлетворены.

ООО "БТИ-энерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 17.06.2015 N б/н, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-358/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд не нашел противоречий в уставе общества, между тем такие противоречия имеются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что относительно обстоятельства, мог ли голос Блескиной И.В. повлиять на результаты голосования и влечет ли принятое решение для Блескиной И.В. неблагоприятные последствия суд сделал неверный вывод.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "БТИ-энерго" просит решение отменить, после чего производство по делу прекратить, либо в иске Блескиной И.В. отказать.

Дополнительно ответчик ссылается на обстоятельства, которые стали известны ответчику после принятия обжалуемого решения и свидетельствуют об утрате истцом статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания, предъявления иска и принятия судом решения по делу вследствие передачи доли иному лицу

Махонов Андрей Юрьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 17.06.2015 N б/н, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-358/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Махнова А.Ю. идентичны доводам жалобы ООО "БТИ-энерго".

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Александровский Павел Олегович в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 13.08.2015 Махонов Андрей Юрьевич, представитель ООО "БТИ-энерго" Волкова В.В. поддержали ранее представленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указывают на получение документов после принятия решения по делу.

Представитель Блескиной И.В. по доверенности от 02.02.2015 Саврасова О.И., представитель ООО "БТИ-энерго", Александровского П.О. Никонов М.В. возражают против удовлетворения ходатайства, заявили о том, что ответчик и третье лицо располагали сведениями о наличии таких документов, в подтверждении чего ссылаются на аудиозапись судебного заседания и уведомление ООО "БТИ-энерго" о совершении сделки в 2013 году.

Для дополнительного исследования доводов сторон по ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела определением от 13.08.2015 судебное разбирательство отложено на 31 августа 2015 года в 13 час. 15 мин.

В судебном заседании 31.08.2015 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Махонова Андрея Юрьевича, ООО "БТИ-энерго" о приобщении дополнительных доказательств к материалам делам, судебное заседание отложено на 28.09.2015 в 15 часов 00 минут.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и третьего лица, апелляционный суд исходил из того, что ответчик и третье лицо не являлись стороной по сделке, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены по причинам, которые не зависели от действий ответчика и третьего лица Махонова А.Ю.; в условиях корпоративного конфликта между участниками общества суд апелляционной инстанции не признал достоверными и достаточными приведенные истцом и третьим лицом Александровским П.О. доводы и доказательства об осведомленности общества и Махонова А.Ю. о факте распоряжения истицей своей долей в уставном капитале общества; достоверность таких доводов и доказательств истца и третьего лица Александровского П.О. не подтверждены иными доказательствами, в том числе, документами, оформленными при участии лиц, не заинтересованных в исходе указанного конфликта.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при указанных условиях нарушал бы право ответчика и третьего лица Махонова А.Ю. на представление доказательств в случае невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При этом вопреки доводам истца и третьего лица Александровского П.О., апелляционный суд не находит в поведении заявителей апелляционной жалобы признаков злоупотребления процессуальными правами.

ООО "БТИ-энерго" представили дополнение к заявлению от 31.08.2015 в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации истцом Блескиной И.В. представленных доказательств.

Указанное заявление рассмотрено по представленным доказательствам в заседании суда 28.09.2015; по результатам рассмотрения заявления апелляционный суд не нашел оснований для исключения оспоренных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, т.к. приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы заявителей жалобы не свидетельствуют безусловно о невозможности оформления документов в соответствующие даты.

Истец и третье лицо Александровский Павел Олегович ходатайствовали о приостановлении производства по делу.

Ходатайства отклонены, т.к. апелляционный суд осуществляет проверку правильности (законности и обоснованности) судебного акта по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам с учетом обстоятельств, существовавших на момент принятия судом решения (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ); впоследствии при условии удовлетворения заявленного иска заинтересованное лицо не лишено права заявить о пересмотре судебного акта, в основание которого положена соответствующая сделка, по правилам главы АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что приостановление производства по делу в такой ситуации противоречило бы смыслу разъяснений, содержащихся в преамбуле и пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и направленных на воспрепятствование недобросовестному использованию процессуальных прав.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседании апелляционного суда 28.09.2015 рассмотрено и отклонено заявление третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью "Современные инвестиции и развитие" (ОГРН: 1133702018306).

Апелляционный суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для привлечения названного лица к участию в настоящем деле не имеется, т.к. предметом спора не являются какие-либо права или обязанности указанного лица; кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец по настоящему делу (Блескина И.В.) является единственным участником названного общества.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается действительность решений, принятых на внеочередном общем собрании 29.12.2014 в присутствии участника общества Махонова Андрея Юрьевича, имеющего долю в уставном капитале общества 50 процентов уставного капитала, и удостоверенных составленным в простой письменной форме протоколом (т.1 л.д.30).

При этом из материалов дела следует, что Махонову А.Ю. было отказано в совершении нотариального действия по подтверждению принятия оспариваемых решений общего собрания (постановление нотариуса Рождественской А.Ю. от 12.01.2015; т.1 л.д.26); законность указанного постановления об отказе в совершении нотариального действия в установленном законом порядке не была признана (т.2 л.д.78). Из материалов дела также следует, что в ЕГРЮЛ не вносились какие-либо изменения, обусловленные оспариваемыми решениями общего собрания.

Истец, полагая, что указанные решения общего собрания от 29.12.2014 приняты с существенными нарушениями законодательства и являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу специальных положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 той же статьи Закона).

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, заинтересованным в оспаривании решения общего собрания участников общества, являются участники общества, т.к. именно в отношении названных лиц решение порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В данном случае истец ссылается на имевшие место, по утверждению истца, нарушения, с которыми законодательство связывает как оспоримость, так и ничтожность решения общего собрания.

Однако апелляционный суд установил, что истец до даты проведения спорного собрания распорядился долей, заключив договор о передаче доли в качестве вклада в уставный капитал иного общества, единственным участником которого является истец (договор внесения доли в уставном капитале в уставный капитал общества от 16.09.2013 между Блескиной И.В. и ООО "Современные инвестиции и технологии"; дата нотариального удостоверения договора - 16.09.2013). Сделка совершена в требуемой Законом нотариальной форме (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

С указанного момента истец утратил статус участника общества "БТИ-энерго" (пункт 7 статьи 93 ГК РФ; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2600/11), в связи с чем истец не может быть признан лицом, заинтересованным по иску об оспаривании решения общего собрания.

Отсутствие сведений об изменении состава участников в ЕГРЮЛ в данном случае не может иметь существенного значения, т.к. истец при очевидном наличии у него сведений о недостоверности Единого реестра в соответствующей части, не вправе ссылаться на сведения Реестра при рассмотрении споров с иными лицами (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ). Кроме того, специальные положения пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определенно связывают переход доли с моментом нотариального удостоверения соответствующей сделки (что допускается пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Истец не привел доводов о том, что оспариваемые решения общего собрания породили какие-либо правовые последствия непосредственно на стороне истца безотносительно к наличию у истца в соответствующий период (после 16.09.2013) статуса участника общества.

Довод истца о том, что увеличение уставного капитала иного общества не состоялось, и доля была возвращена по акту от 01.09.2014 года, не может быть признан состоятельным, т.к. признание увеличения уставного капитала несостоявшимся влечет самостоятельные правовые последствия в рамках отношений между истцом и иным обществом, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Акт о возврате доли не был совершён в требуемой пунктом 12 статьи 21 Закона нотариальной форме, в связи с чем сам по себе не подтверждает приобретение истцом статуса участника общества в результате такой сделки.

Таким образом, предъявленный Блескиной И.В. иск об оспаривании решения общего собрания не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия у истца права на соответствующий иск. Обстоятельства, исключающие удовлетворение иска, были скрыты истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции; однако такое поведение истца не может повлечь неблагоприятных последствий на стороне ответчика - общества "БТИ-энерго" и третьего лица Махонова А.Ю.

Представленные истцом пояснения по вопросу о наличии правового интереса в оспаривании решения общего собрания не могут быть признаны состоятельными, т.к. противоречат императивно установленным Законом правилам о моменте перехода доли в уставном капитале по сделке, требующей нотариального удостоверения.

Доводы Блескиной И.В. о недействительности договора от 16.09.2013 апелляционный суд оставляет без внимания, т.к. в силу абзаца 3 пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Вопреки доводам истца, в рамках судебных дел Арбитражного суда Ивановской области, названных в письменных пояснениях от 21.09.2015, не были (согласно опубликованным на официальном сайте арбитражного суда сведениям) приняты судебные акты, которыми бы с обязательной для последующих споров силой (применительно части 2 статьи 69 АПК РФ) был подтвержден статус истца как участника ООО "БТИ-энерго" на дату принятия оспариваемого решения общего собрания от 29.12.2014.

Прочие доводы истца указывают на возможный возврат в будущем доли в уставном капитале ответчика (например, в результате удовлетворения предъявленных самой Блескиной И.В. исков), в связи с чем в настоящее время носят предположительный характер и не могут быть признаны существенными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, апелляционный суд, учитывая заявление ответчика и третьего лица (заявителей апелляционной жалобы) отменяет принятые по делу обеспечительные меры (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго", Махонова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-358/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Блескиной Ирины Васильевны отказать.

Взыскать с Блескиной Ирины Васильевны в пользу Махонова Андрея Юрьевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Блескиной Ирины Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением от 12.02.2015, отменить.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина