Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-7470/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А17-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Никонова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Блескиной Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 по делу N А17-358/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А. о взыскании судебных расходов

по делу по иску Блескиной Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Махонов Андрей Юрьевич, Александровский Павел Олегович,

о признании недействительным решения общего собрания от 29.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - ООО "БТИ-энерго") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Блескиной Ирине Васильевне (далее - Блескина И.В.) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 заявление ООО "БТИ-энерго" удовлетворено частично, с Блескиной И.В. в пользу ООО "БТИ-энерго" взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Блескина И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Блескина И.В. указала, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что ООО "БТИ-энерго" не заключало соглашений с адвокатом Волковой В.В. об оказании юридической помощи. ООО "БТИ-энерго" не перечислило в пользу Волковой В.В. ни одного платежа. Ежемесячные платежи перечисляло ООО "Ивановская фабрика БТИ", которое не является участником настоящего дела. Фактически понесенные ООО "БТИ-энерго" расходы составляют 120 000 руб. От поданной кассационной жалобы истец отказалась, в связи с чем считает необоснованными расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции. Платежи ответчика, совершенные в январе -апреле 2016 года не имеют отношения к настоящему делу. Не доказана связь между представленными к оплате расходами и рассматриваемым делом. Взысканная судом сумма расходов не является разумной и обоснованной. Суд не дал оценки доводу о том, что ответчиком несвоевременно направлен отзыв на иск лицам, участвующим в деле.

Ответчик ООО "БТИ-энерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-358/2015 удовлетворены исковые требования Блескиной И.В., судом первой инстанции признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "БТИ-энерго" П.О. Александровского и об избрании нового генерального директора ООО "БТИ-энерго" А.Ю. Махонова, оформленное протоколом от 29.12.2014 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционная жалоба удовлетворена, решение от 19.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 450 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2014, заключенное между ООО "БТИ-энерго" и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Волкова, Лесников и коллеги" Волковой В.В., на представление интересов ООО "БТИ-энерго" в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного и/или третьего лица в судебных процессах в арбитражных судах по делам, отнесенным АПК РФ к корпоративным спорам (сумма вознаграждения по соглашению составляет 200 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, 150 000 руб. за ведение дела во второй инстанции, 100 000 руб. за ведение дела в третьей инстанции за каждое корпоративное дело); поручение о ведении дела N А17-358/2015; отчет об оказании юридических услуг от 20.02.2016 на сумму 450 000 руб.; письма ООО "БТИ-энерго" с просьбой ООО "Ивановская фабрика БТИ" произвести оплаты по соглашению от 30.11.2014 и поручению от 01.02.2015 за услуги адвоката в счет взаиморасчетов; платежные поручения от 04.02.2015 N 94, от 06.03.2015 N 185, от 02.04.2015 N 262, от 05.05.2015 N 360, от 08.06.2015 N 469, от 02.07.2015 N 536, от 03.08.2015 N 644, от 01.09.2015 N 740, от 05.10.2015 N 868, от 03.11.2015 N 966, от 02.12.2015 N 1071, от 12.01.2016 N 1, от 02.02.2016 N 31, от 03.03.2016 N 55, от 01.04.2016 N 77 на общую сумму 450 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 250 000 руб. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных истцу, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы Блескиной И.В. о том, что ООО "БТИ-энерго" не заключало соглашений с адвокатом Волковой В.В. об оказании юридической помощи, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи от 30.11.2014 и поручение адвокату Волковой В.В. на ведение дела от 01.02.2015 имеются в материалах дела (т. 9 л.д. 16-18). Документы подписаны руководителем общества, имеется печать.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "БТИ-энерго" не перечислило в пользу Волковой В.В. ни одного платежа, ежемесячные платежи перечисляло ООО "Ивановская фабрика БТИ", также не принимается судом второй инстанции, так как перечисление денежных средств в счет оплаты оказанных адвокатом Волковой В.В. юридических услуг производилось ООО "Ивановская фабрика БТИ" на основании писем ООО "БТИ-энерго" о перечислении денежных средств в порядке взаиморасчетов. Платежные документы содержат ссылку в назначении платежа как вознаграждение адвоката за ООО "БТИ-энерго" по соглашению от 30.11.2014.

Несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление само по себе не является основанием для отнесения всех судебных расходов на ответчика, не могло привести к существенному нарушению процессуальных прав истца.

Довод истца о том, что в связи с отказом от поданной кассационной жалобы расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции являются необоснованными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как представитель ответчик участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 8 л.д. 50-52) и оказанные услуги подлежат возмещению.

Доводы Блескиной И.В. о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие разумность заявленных расходов и их чрезмерность.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 по делу N А17-358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Блескиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев