Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-11132/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-4712/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор", ИНН 5642000525, ОГРН 1025602724950 (далее - общество "Сакмарский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" (далее - общество "УК "ОРБИС", заявитель) 23.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 651 308 952 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 требование кредитора признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "УК "ОРБИС" в сумме 153 945 643 руб. 84 коп., в том числе: 150 000 000 руб. основного долга, 739 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 3 205 917 руб. 81 коп. неустойки. Во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме 497 363 308 руб. 23 коп. судом отказано (л.д.41-50 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение суда от 02.12.2013 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя в общей сумме 256 101 097 руб. 84 коп., из которых 150 000 000 руб. - основной долг, 6 759 465 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 99 341 632 руб. 31 коп. неустойка. Во включении в реестр остальной части требований отказано (л.д.51-60 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ОРБИС" (далее - общество "ОРБИС") (л.д.32-39 т.1).

Общество "ОРБИС" 19.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 987 446 руб.

Определением суда от 20.07.2015 заявление общества "ОРБИС" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сакмарский элеватор" включено требование общества "ОРБИС" по возмещению судебных расходов в сумме 393 679 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает нецелесообразным заключение договора на оказание юридических услуг с фирмой из г. Москвы, с расценками, явно превышающими разумные пределы, для представления интересов только по одному делу и только в суде апелляционной инстанции. При этом конкурсный управляющий указывает, что стоимость аналогичных услуг фирм, оказывающих юридические услуги на региональном рынке, составляет 20 000 руб.

Также податель жалобы отмечает несущественность для кредитора результата услуг представителя, так как в реестр требований кредиторов должника включена сумма неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

Заявитель полагает, что отчет о выполнении поручения в рамках договора оказания юридических услуг включает в себя ряд поручений, явно направленных на завышение цены договора, поскольку некоторые виды услуг, перечисленные в отчете, не требуют специальной подготовки или отдельной оплаты, как например, передача доверителю подготовленного текста апелляционной жалобы, либо отслеживание движения апелляционной жалобы в суде и назначения даты судебного заседания. Кроме того, почасовой отчет о проделанной работе включает в себя нахождение в дороге во время командировки, что исходя из стоимости часа работы юриста, без учета билетов и командировочных расходов, составляет 141 775 руб., что является, по мнению заявителя, недопустимым.

Общество "ОРБИС" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" Самойлов Д.А., общество "ОРБИС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 09.12.2013 N 203-13/1, заключенного обществом "УК "ОРБИС" (заказчик) и адвокатами "Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" Майданник Александрой Валерьевной, Юровым Денисом Александровичем (исполнители), исполнители принимают на себя обязательства подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу NА47-4712/2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Сакмарский элеватор" требований заказчика в сумме 497 363 308 руб. 23 коп., а также представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА47-4712/2013 (по вышеуказанной жалобе) (пункты 1.1, 2.1 договора, л.д. 8-11 т.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителей составляет 950 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения счета заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в состав расходов исполнителей, подлежащих возмещению заказчиком, входят, в частности расходы исполнителей, связанные с выполнением договора: расходы, связанные с командировками исполнителей и привлеченных специалистов, в том числе расходы на проживание в гостиницах; на проезд воздушным транспортом к месту командировки и обратно (авиабилеты бизнес класса), трансфер в/из аэропорта; суточные в размере 2000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки; расходы на оплату услуг предприятий связи в части междугородней связи; иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора.

06.02.2014 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 12 т.1), согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-4712/2013, предусмотренные договором от 09.12.2013 N 203-13/1 об оказании юридической помощи, общая стоимость оказанных услуг составила 950 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 19.12.2013 N 521 на сумму 950 000 руб. (л.д.7 т. 1).

Кроме того, 29.01.2014 подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 25 т.1), согласно которому в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-4712/2013, предусмотренных договором от 09.12.2013 N 203-13/1 об оказании юридической помощи, у исполнителя возникли расходы, связанные с командировкой в г. Челябинск, в размере 24 194 руб. В подтверждение понесенных исполнителем расходов представлен авансовый отчет от 29.01.2014 N 9, с приложением расходных документов: авиабилета Москва-Челябинск-Москва (на имя Юрова Д.А.) на сумму 8 338 руб., сервисного сбора в размере 416 руб. (электронный билет от

15.01.2014, квитанции, посадочные талоны), счет N 186755/102060 на проживание в гостинице Бизнес Отель "Парк Сити" на сумму 9 600 руб., квитанция от 27.01.2014 (билет на аэроэкспресс) в сумме 340 руб., квитанция от 28.01.2014 N 034084 (стоимость услуг такси) в сумме 1 500 руб., командировочные удостоверения на имя Юрова Д.А (суточные за 2 дня) в сумме 4 000 руб. (л.д. 26-36 т.1).

Также 04.02.2014 подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 15 т.1), согласно которому в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-4712/2013, предусмотренных договором от 09.12.2013 N 203-13/1 об оказании юридической помощи, у исполнителя возникли расходы, связанные с командировкой в г. Челябинск, в размере 13 252 руб. В подтверждение понесенных исполнителем расходов представлен авансовый отчет от 04.02.2014 N 15 с приложением расходных документов: авиабилет Москва-Челябинск-Москва на имя Юрова Д.А. на сумму 6 352 руб., электронный билет от 31.01.2014, квитанции, посадочные талоны, стоимость сервисного сбора в сумме 500 руб., квитанции N 347578 от 03.02.2014, N 347579 от 03.02.2014, б/н от 02.03.2014 (стоимость услуг такси) в общей сумме 4 400 руб., командировочное удостоверение на имя Юрова Д.А (суточные) в сумме 2 000 руб. (л.д. 16-27 т.1).

В подтверждение факта оплаты командировочных расходов заявителем представлены платежные поручения от 24.02.2014 N 70 на сумму 13 252 руб., от 24.02.2014 N 71 на сумму 24 194 руб. (л.д.13, 23 т. 1).

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления о включении требования в реестр требований должника расходы на оплату услуг представителя, общество "ОРБИС" на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о взыскании с общества "Сакмарский элеватор" судебных расходов в сумме 987 446 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества "ОРБИС", руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат и объем выполненной исполнителями работы, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя по возмещению судебных расходов в сумме 393 679 руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что адвокат "Московской городской коллегии адвокатов "Делькредере" Юров Д.А., действующий в рамках настоящего дела в интересах общества "ОРБИС", фактически оказал последнему предусмотренные договором от 09.12.2013 N 203-13/1 об оказании юридической помощи услуги, в том числе: подготовил апелляционную жалобу, осуществил представительство кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2014 и 03.02.2014.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд первой инстанции отметил, что дело являлось сложным, объем и характер защищаемых прав кредитора требовали квалифицированной юридической помощи, тщательной и детальной подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем посчитал заявленную к возмещению сумму расходов кредитора разумной, удовлетворив требование в размере 393 679 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом требований кредитора, исходя из расчета: 987 446 руб. х 39,87% (признано обоснованным требование в сумме 198 291 168 руб. 50 коп. (без учета снижения размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 39,87% размера оспариваемой суммы - 497 363 308 руб. 23 коп.).

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание значительный размер требования, особенности спора, необходимость наличия знаний и изучения законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство) юридических лиц, взыскиваемая сумма судебных расходов в связи с участием представителя общества "ОРБИС" в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

Довод конкурсного управляющего о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов апелляционным судом не принимается.

Стоимость услуг адвоката определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Размер вознаграждения определен в общей сумме, без определения стоимости каждого действия исполнителя в рамках выполнения поручения в отдельности. Из содержания договора не усматривается, что при определении размера вознаграждения стороны договора исходили из часовой ставки услуг адвоката, в связи с чем почасовой отчет адвоката о проделанной работе (л.д.142-145 т.1) носит справочный характер и не может служить основанием для уменьшения вознаграждения.

Общество "Сакмарский элеватор", не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы, требовать предоставления перечня юридических услуг и исследовать расчет их стоимости. Защита прав стороны спора достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Вместе с тем таких доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в дело документы в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых закрытым акционерным обществом "ЦАУ-Юрист" (л.д.62-67 т.1) не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости юридических услуг на рынке применительно к рассматриваемому спору, так как не являются относимыми. Представительство должника по данному договору осуществляется в составе комплекса оказываемых услуг, направленных на выполнение мероприятий конкурсного производства, включая вопросы инвентаризации имущества, анализ первичной бухгалтерской документации и т.п., что не может не влиять на их стоимость, определенную в приложении N 1 к договору.

Распечатки страниц сайтов из сети "Интернет" о стоимости отдельных видов юридической помощи (л.д. 1-12 т.2) не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов кредитора не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил кредитор, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений конкурсного управляющего. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны без относительно к категориям споров, в отсутствие информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

Кроме того, кредитором в обоснование довода о разумности и обоснованности размера судебных издержек также представлены справки юридических фирм и распечатки страниц сайтов из сети "Интернет" в отношении стоимости юридических услуг, с которыми взыскиваемая сумма сопоставима (л.д.108-141 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества "ОРБИС" о возмещении судебных издержек в разумных пределах.

Также судом правильно определен порядок удовлетворения требования кредитора. С учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование общества "ОРБИС" в размере 393 679 руб. 67 коп. подлежит учету конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко