Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-1763/15

город Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А45-22082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшева, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Дудиной А.С.: Дудина А.С., паспорт,

от ООО "СибБилдинг": Чернова Н.С., доверенность от 10.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дудиной Анны Сергеевны (рег. N 07АП-1763/15 (2), общества с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" (рег. N 07АП-1763/15 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45-22082/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "НКН" (630017, г. Новосибирск, ул. Тополевая, д. 16/1; ОГРН 1125476061578, ИНН 5405452808) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа "НКН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий Писаренко Игоря Валерьевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Писаренко И.В. обратился 04.08.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" (ИНН 5406778432, ОГРН 1145476044955) и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение объектов долевого строительства, в том числе передавать недвижимое имущество по акту приема передачи по тринадцати договорам участия в долевом строительстве, а также установления запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ядринцевская, д. 72, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101385:19.

Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска заключенного между должником по делу и обществом с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" (630005, ул. Некрасова, д. 50; ОГРН 1145476044955, ИНН 5406778432) и зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за регистрационным номером 54-01/827/2014-787 от 15.05.2014 года, а так же целей конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 года суд удовлетворил заявление от 04.08.2015 года исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Писаренко И.В. о принятии обеспечительных мер. Запретил ООО "СибБилдинг" (630005, ул. Некрасова, д. 50; ОГРН 1145476044955, ИНН 5406778432) и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение объектов долевого строительства, в том числе передавать недвижимое имущество по акту приема передачи по следующим договорам участия в долевом строительстве:

1. Дудиной Анне Сергеевне по Договору N 1 участия в долевом строительстве от 22.07.2013 года нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже с номерами на поэтажном плане 1, 2,3,4,5,6,7,8,9, балкон N 12, общей площадью 252,02 кв.м;

2. ООО "Регион-строй" по Договору N 2 участия в долевом строительстве от 30.09.2013 года нежилые помещения, расположенные на шестом этаже с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 249,8 кв.м.;

3. ООО "Регион-строй" по Договору N 3 участия в долевом строительстве от 30.09.2013 года долю в размере 1850/37870 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, с номером на поэтажном плане 1 общей площадью 378,7 кв.м., долю в размере 1888/37870 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, с номером на поэтажном плане 1 общей площадью 378,7 кв.м., долю в размере 1809/37870 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, с номером на поэтажном плане 1 общей площадью 378,7 кв.м.;

4. Белашовой Ольге Владимировне по Договору N 4 участия в долевом строительстве от 01 октября 2013 года нежилые помещения, расположенные на пятом этаже с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 249,8 кв.м.;

5. ООО Торговый дом "Регионторг" по Договору N 5 участия в долевом строительстве от 20.11.2013 года нежилые помещения, расположенные на седьмом этаже с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 222,7 кв.м.;

6. ООО Торговый дом "Регионторг" по Договору N 6 участия в долевом строительстве от 20 ноября 2013 года нежилые помещения, расположенные на третьем этаже с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 249,8 кв.м.;

7. Боброву Александру Геннадьевичу по Договору N 7 участия в долевом строительстве от 20.11.2013 года долю в размере 2061/37870 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, с номером на поэтажном плане 1 общей площадью 378,7 кв.м.;

8. Скирневскому Игорю Юрьевичу по Договору N 8 участия в долевом строительстве от 20.11.2013 года долю в размере 2224/37870 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, с номером на поэтажном плане 1 общей площадью 378,7 кв.м.;

9. Скирневскому Игорю Юрьевичу по Договору N 9 участия в долевом строительстве от 20.11.2013 года долю в размере 2224/37870 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, с номером на поэтажном плане 1 общей площадью 378,7 кв.м.;

10. Бодровой Наталье Алексеевне по Договору N 11 участия в долевом строительстве от 17 марта 2014 года нежилые помещения, расположенные на первом этаже с номерами на поэтажном плане 3,6,7,8,9,10,12,15 общей площадью 171,7 кв.м.;

11. Ощепковой Марине Александровне по Договору N 13 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года долю в размере 1878/37870 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, с номером на поэтажном плане 1 общей площадью 378,7 кв.м.;

12. Ощепковой Марине Александровне по Договору N 14 участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года долю в размере 1672/37870 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, с номером на поэтажном плане 1 общей площадью 378,7 кв.м.;

13. Дмитриевой Наталье Яковлевне по Договору N 15 участия в долевом строительстве от 02.04.2014 года долю в размере 1995/37870 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, с номером на поэтажном плане 1 общей площадью 378,7 кв.м.;

14. Дмитриевой Наталье Яковлевне по Договор N 16 участия в долевом строительстве от 02.04.2014 года долю в размере 4766/37870 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, с номером на поэтажном плане 1 общей площадью 378,7 кв.м.

Запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "СибБилдинг", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ядринцевская, д. 72, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101385:19.

С определением суда от 05.08.2015 года не согласились Дудина А.С., ООО "СибБилдинг", обратились с апелляционными жалобами.

Дудина А.С., ООО "СибБилдинг" (с учетом дополнения) в апелляционных жалобах просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Писаренко И.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2015 года нарушают их права; требование, в рамках которого приняты обеспечительные меры, направлены на признание недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска; судом первой инстанции не учтено, что договор N 1 участия в долевом строительстве от 22.07.2013 года был заключен с должником, а затем, в связи с подписанием дополнительного соглашения к нему от 05.06.2014 года, с ООО "СибБилдинг"; обеспечительные меры не связаны с предметом спора заявленного требования, не соразмерны ему; обеспечительные меры, которые препятствуют передаче объекта участникам долевого строительства, причиняют существенный имущественный ущерб ООО "СибБилдинг", поскольку общество вынуждено нести расходы по содержанию объекта, не имея возможности передать объект инвесторам; принятыми обеспечительными мерами "заморожен" ввод в эксплуатацию здания, которое уже полностью построено и готово к передаче инвесторам.

В судебном заседании Дудина А.С., а также представитель ООО "СибБилдинг" доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что не принятие заявленной обеспечительной меры может привести в последствии к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов и не нарушают права пользования спорным имуществом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 года, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; на сохранение баланса интересов.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Писаренко И.В.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку определением арбитражного суда от 14.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2015 года) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "СибБилдинг" и ООО ФГ"НКН" отказано.

Поскольку вопрос об отменен обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, разрешен судом первой инстанции не был, податели апелляционных жалоб не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года по делу N А45-22082/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудиной Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев